Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-5021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Белоусовой Марины Петровны, Бельской Оксаны Петровны к Нафеевой Ление Диляверовне, третье лицо - Анащенков Денис Владимирович, о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Нафеевой Ление Диляверовны к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, третье лицо - Анащенков Денис Владимирович, о признании договора купли-продажи действительным,

по апелляционной жалобе Нафеевой Ление Диляверовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

установила:

В ноябре 2018 года Белоусова М.П. и Бельская О.П. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес" заключенного 09.10.2017 года между Анащенковым Д.В, действующим от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П, на основании доверенности в качестве продавца и Нафеевой Л.Д, как покупателя - недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2017 года Нафеева Л.Д. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с уклонением одной из сторон от регистрации права. Нафеева Л.Д. ссылалась на то, что 09.10.2017 года между ней, Белоусовой М.П. и Бельской О.П. в лице представителя - Анащенкова Д.В. действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, располо-женного по адресу: г. "адрес" Данный договор был предоставлен в Госкомрегистр, однако, в регистрации было отказано, поскольку доверенность, выданная на имя Анащенкова Д.В, 10.10.2017 года отменена. Суд отказал в удовлетворении иска Нафеевой Л.Д, поскольку сторонами при заключении договора не соблюдена обязательная нотариальная форма. О существовании договора купли-продажи от 09.10.2017 года Бельская О.П. и Белоусова М.П. узнали из искового заявления Нафеевой Л.Д. Денежные средства по договору купли-продажи от 09.10.2017 года в сумме 950 000 руб. истцы не получали, и не намеривались на тот момент продавать недвижимость, поскольку в отношении указанного имущество велось судебное разбирательство по иску ФИО14 к Белоусовой М.П. о признании права собственности на земельный участок недостроенный объект недвижимости и был наложен арест, что послужило основанием для отзыва доверенности, выданной на имя Анащенкова Д.В. В настоящее время истцы также не намерены продавать данное имущество.

Не согласившись с указанным иском Нафеева Л.Д, 21.01.2019 года подала встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи незавершенного строительства, принадлежащего Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" заключенный между покупателем Нафеевой Л.Д. и продавцами Белоусовой М.П. и Бельской О.П. - действительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Нафеева Л.Д. от Анащенкова Д.В. узнала о продаже незавершенного строения за 950 000 руб, которое решилаприобрести с использованием материнского капитала. Нафеева Л.Д. выдала Анащенкову Д.В. для передачи собственникам денежные средства в сумме 450 000 руб, остальная часть суммы должна была быть передана Анащенкову Д.В. при заключении договора, который обязался оплатить все расходы по сделке и переоформить земельный участок. В сумму 950 000 руб. также входил гонорар Анащенкова Д.В. 21.09.2017 г. Бельская О.П. и Белоусова М.П. в ее присутствии оформили на имя Анащенкова Д.В, уполномочив его на продажу объекта недвижимости. После она передала деньги Бельской О.П. и Белоусовой М.П, оформив их расписками, а они ей передали оригиналы документов на объект. 09.10.2017 года, при оформлении договора купли-продажи в Госкомрегистре стало известно, что доверенность Анащенкова Д.В. отозвана. Анащенкову Д.В. продавцы Бельская О.П. и Белоусова М.П. сообщили, что имеется спор в суде по иску ФИО14

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года, исковые требования Бельской О.П. и Белоусовой М.П. удовлетворены.

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 09.10.2017 года между Анащенковым Д.В, действующим от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П. на основании доверенности и Нафеевой Л.Д. признан недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Нафеевой Л.Д. к Белоусовой М.П, Бельской О.П, третье лицо Анащенков Д.В. о признании договора купли-продажи от 09.10.2017 года действительным - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Нафеева Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Белоусовой М.П. и Бельской О.П, и об удовлетворении её встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив апеллянта возможности предоставить дополнительные доказательства. Обращает внимание, на тот факт, что Анащенков Д.В. добросовестно исполнил поручение в соответ-ствии с доверенностью, выданной ему продавцами Бельской О.П. и Белоусовой М.П, однако последние, действуя злонамеренно, воспрепят-ствовали ему заключить сделку. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, ссылался на несоблюдение требований закона о нотариальной форме сделки, однако выданная на имя Анащенкова Д.В. доверенность предусматривала представительство при заключении нотариального договора.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Белоусовой М.П. и Бельской О.П, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда Симферополя от 31.08.2018г. установ-лено, что Нафеева Л.Д. и Анащенков Д.В. действовавший в интересах Белоусовой М.П. и Бельской О.П. не соблюли обязательную форму сделки. На момент заключения договора купли-продажи от 09.10.2017г. между Анащенковым Д.В. действовавшим в интересах Белоусовой М.П. и Бельской О.П. и Нафеевой Л.Д, в отношении объекта незавершенного строительства жилого дома по "адрес" имелся спор и наложенные определением суда обременения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействи-тельности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В статье 163 ГК РФ закреплено, что нотариальное удостоверение сделки: означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент заключения договора 09.10.2017 г. между Белоусовой М.П. и Бельской О.П. с одной стороны и Нафеевой Л.Д. с другой стороны) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобре-таемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации"

Правило о нотариальной форме сделок по отчуждению долей в праве общей собственности введено ст. 7 Федерального закона от 02.06.2016 г. N172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 01.01.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.09.2017 г. в обеспечение иска ФИО14 к Белоусовой М.П, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, наложен арест на "адрес" и земельный участок, площадью 440 кв.м, принадлежащий Белоусовой М.П, расположенный по адресу: г. "адрес" (л.д.13).

21.09.2017 г. Белоусова М.П. и Бельская О.П. оформили на имя Ана-щекова Д.В. нотариальную доверенность, уполномочив его быть их предста-вителем в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу оформления регистрации права собственности долю земельного участка по адресу: "адрес" г. "адрес" "адрес" продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие им по праву общей долевой собственности по ? доле каждой объект незавершенного строительства, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" г. "адрес" "адрес" (л.д.7-8).

09.10.2017г. между Анашенковым Д.В, действующим, от имени Белоусовой М.П. и Бельской О.П. на основании доверенности и Нафеевой Л.Д, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома по "адрес" (л.д.5-6).

В п. 6 указанного договора указано, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект незавершенного строительства - жилой дом за 950 000руб. Стоимость каждой 1/2 доли объекта недвижимого имущества составляет 475 000руб. Указанная стоимость объекта незавершенного строительства жилого дома установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной, и в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно расписок от 21.09.2017 г. Белоусова М.П. и Бельская О.П. получили от Анащенкова Д.В. по 225 000 руб. каждая, в счет продажи объекта незавершенного строительства, а также оформленного в дальнейшем земельного участка по адресу: г. "адрес" (л.д. 9,65).

Нотариальным распоряжением от 10.10.2017г, Бельская О.П. и Белоусова М.П. отменили ранее выданную доверенность на имя Анащенкова Д.В.

В октябре 2017 г. Белоусова М.П. уведомила Анащенкова Д.В. об отзыве доверенности и готовности возврата полученных денежных средств (л.д.10,11).

18.01.2018 г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщением N90/016/110/2017-3633 уведомил об отказе в совершении регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, жилого дома по "адрес", поскольку доверенность от 21.09.2017г, выданная Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на имя Анащенкова Д.В. отменена 10.10.2017 г. (л.д.112).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 августа 2018 года, оставленного без изменений Апелляционным опре-делением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2018г, по гражданскому делу Nг. ФИО14 отказано в удовлетворении исковых требований к Белоусовой М.П, Бельской О.П, ФИО10, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, ФИО11 о признании права собственности на дом с надворными постройками и земельный участок с прекращением зарегистрированного права. Также оставлен без удовлетво-рения иск Нафеевой Л.Д. к Белоусовой М.П, Бельской О.П, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Анащенков Д.В. о государственной регистрации перехода собственности на недвижимое имущество (л.д.50-57,58-62).

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом приведенных норм гражданского законодательства пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости находился в общей долевой собственности Белоусовой М.П. и Бельской О.П, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей спорного объекта незавершенного строительства, совершенные между истцами и Нафеевой Л.Д, подлежали нотариальному удостоверению.

Отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи долей спорного объекта незавершенного строительства, влечет, в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, их ничтожность.

Соответственно, такой договор и возникшие из них обязательства сторон не являются основаниями возникновения права собственности у Нафеевой Л.Д, так как ничтожная сделка купли-продажи не порождает право собственности покупателя на указанный в нем объект сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и встречных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда о признании сделки действительной не может подменять сам порядок нотариального удостоверения сделки, установленный законом.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 2 ст. 165 ГК РФ) основаны на неверном толковании норм права, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Нафеевой Л.Д. о лишении её судом первой инстанции возможности предоставления доказательств, протокол судебного заседания не содержит сведений о нарушении судом принципа состязательности сторон, а отказ в приобщении к материалам дела документов, не относящихся к предмету спора не может расцениваться как нарушение прав стороны гражданского процесса, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафеевой Ление Диляверовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи