Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5044/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчук Валентины Ивановны к Трегубовой Татьяне Геннадьевне, Товариществу собственников недвижимости - Товариществу собственников жилья "Яхонт" о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Гринчук Валентины Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

22.10.2018 года Гринчук В.И. обратилась в суд с иском к Трегубовой Т.Г, Товариществу собственников недвижимости - Товариществу собственников жилья "Яхонт" (далее: ТСН "Яхонт"), в котором просила устранить препятствия в пользовании имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем предоставления свободного доступа в чердачное помещение в указанном многоквартирном доме.

В обоснование искового заявления Гринчук В.И. указывала на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры, неотъемлемой частью которой являются помещения в мансарде дома. Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Яхонт", председателем которого является Трегубова Т.Г.

04.04.2018 года Трегубовой Т.Г. были заменены запоры входной двери чердачного помещения дома, в связи с чем, истец лишена возможности доступа в свою квартиру, расположенную в этой части дома. В связи с непредставлением Трегубовой Т.Г. истцу ключей от двери мансарды многоквартирного дома 03.05.2018 года истцом был вызван наряд полиции, которым она пояснила, что в связи с ремонтом мансарды двери для жильцов дома, в том числе и для истца, будут закрыты. На требование полиции предоставить ключ Трегубова Т.Г. сообщила, что у нее ключ отсутствует. Истец неоднократно обращалась к Трегубовой Т.Г. и полицию в связи с указанными самоуправными действиями, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Незаконными действиями Трегубовой Т.Г. нарушаются права истца как члена ТСЖ "Яхонт" и собственника квартиры, расположенной в части чердачного помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска Гринчук В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гринчук В.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что ответчиками чинятся ей препятствия в пользовании общим имуществом жильцов, что подтверждается представленными актами, ответами из полиции, а также недобросовестным поведением ответчиков, на что, указывают их показания в суде, однако суд первой инстанции не дал изложенном обстоятельствам оценку.

Гринчук В.И, ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

Представитель Трегубовой Т.Г. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N-V и решения Гаспринского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Гринчук В.И. принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 88,7 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основные помещения указанной квартиры расположены на втором этаже, а комната отдыха с санузлом в мансарде.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ТСЖ "Яхонт", из незаконного владения Гринчук А.А, Гринчук В.И. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома истребовано помещение с кадастровым номером N площадью 42,3 кв. м, расположенное в мансарде и включенное в состав "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

При разрешении спора, судом было установлено, что истребованное помещение до принятия Гаспринским поселковым совета решения от ДД.ММ.ГГГГ N являлось помещением сушилки площадью 43,6 кв. м, относилось к общему имуществу в многоквартирном жилом доме как помещение, не являющееся частью квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из представленных истцом при подаче иска доказательств, свидетельствующих о переписке истца с ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец указала о невозможности войти в ее половину мансарды, просила председателя ТСЖ "Яхонт" сообщить причину замены замков. В тот же день Трегубова Т.Г. ответила истцу, что Ваня Куделя делает на чердаке ремонт, у него находится ключ от замка, который был заменен в связи с поломкой.

При рассмотрении дела истец указала, что на закрытой двери чердачного помещения размещено объявление "Ремонт ключ в квартире N 40".

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены фотографии о размещении на входной двери квартиры истца сообщения администрации дома о том, что чердак после ремонта открыт, в судебном заседании истец пояснила, что с 15 февраля 2019 года дверь в чердачное помещение открыта, но ей нужны ключи от нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчиков не нарушаются, следовательно, не подлежат судебной защите путем возложения обязанности предоставления свободного доступа в спорное помещение.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ч. 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гринчук В.И, суд исходил из того, что помещение, в которое истец просит предоставить доступ, относится к общему имуществу всех собственников помещений, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы других собственников в доме, общее собрание собственников принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", создано ТСЖ "Яхонт", соответственно, полномочия по управлению домом переданы указаному ТСЖ в соответствии с правилами ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять интересы собственников помещений, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно указанным Правилам (п. 3.4.5), все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций.

В силу положений п. 1 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

В соответствии с главой 5 Устава ТСЖ "Яхонт" товарищество обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственников помещений, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников жилых помещений ТСЖ "Яхонт" по вопросу передачи объектов имущества в многоквартирном доме в пользование конкретным собственникам квартир в многоквартирном доме не проводилось.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

То обстоятельство, что двери в чердачное помещение имеют запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, по мнению судебной коллегии, не нарушает права истца, поскольку ключи от установленных дверей хранятся в правлении ТСЖ, о чем истец уведомлен, и в случае необходимости работники соответствующих служб ТСЖ, по обращению истца в эти службы, вправе обратиться и воспользоваться имеющимися ключами.

Довод истца о том, что необходимость его пребывания в чердачном помещении с целью пользования мансардой, расположенной в нем, не может быть принят во внимание, так как решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Гринчук А.А, Гринчук В.И. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома истребовано указанное помещение с кадастровым номером N площадью 42,3 кв. м, расположенное в мансарде и включенное в состав "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в ТСЖ, как эксплуатирующую организацию, по вопросу устранения каких-либо неполадок, возникших в чердачном помещении.

Таким образом, разрешая спор, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно признал, что требования истца обязать ТСЖ "Яхонт", а также его председателя, обеспечивать беспрепятственный доступ в чердачное помещение многоквартирного дома удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для возложения на ТСЖ "Яхонт" обязанности не чинить препятствий истцу в доступе в чердачное помещение не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гринчук В.И. не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, не опровергают вышеизложенных выводов суда и направлены на их переоценку, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Трегубовой Т.Г, суд правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2. При этом, является верным вывод суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринчук Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: