Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-5060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Канушина Валерия Павловича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, о признании права собственности на гараж-бокс, возложении обязательства осуществить регистрацию права, третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым

по апелляционной жалобе Канушина Валерия Павловича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года

установила:

В декабре 2018 года Канушин В.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж-бокс N, расположенный по адресу: "адрес" а также возложить обязательства осуществить регистрацию права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что более 23 лет в постоянном пользовании истца находится указанный капитальный гараж, который был построен на основании двух решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым N (2) и N 668 (3) от 9 декабря 1994 года, которыми АП ПТК "Крымспецстрой" было разрешено проектирование и строительство восьми индивидуальных гаражей на участке, отведенном под строительство двух жилых домов в районе "адрес" в "адрес". Строительство гаража осуществлялось АП ПТК "Крымспецстрой" на основании заключенного с истцом договора о долевом строительстве. Истец полностью оплатил стоимость проектной документации и строительство гаража. В соответствии с протоколом от 31 июля 1995 года N 17 совместного заседания ПК и администрации АП ПТК "Крымспецстрой", истцу был выделен гараж N. В дальнейшем по заказу истца Бюро технической инвентаризации был выдан технический паспорт на гараж. Вместе с тем в государственной регистрации права собственности на гараж истцу отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска Канушину В.П. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не обеспечил состязательности процесса и рассмотрел дело без участия представителей ответчиков. Также обращает внимание на разную судебную практику в Ялтинском городском суде Республике Крым по одной категории дел. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение создано на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, в связи с чем, указанное строение является самовольной постройкой, право собственности, на которую не может быть признано за истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градострои-тельных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из предоставленной истцом копии решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 9 декабря 1994 года N 668 (2) Арендному предприятию ПГК "Крымспецстрой" разрешено в течение года проектирование и строительство восьми индивидуальных гаражей на участке отведенном под строительство двух жилых домов в районе "адрес" в "адрес".

На Арендное предприятие ПТК "Крымспецстрой" возложена обязанность разработать проект и согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства и другими заинтересованными организациями Ялты, приступить к производству работ после согласования проекта в установленном порядке.

В 1994 году между Арендным предприятием ПТК "Крымспецстрой" (заказчик) и Канушиным В.П. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве гаражей на "адрес", по условиям которого заказчик обязался обеспечить строительство гаража и передачу его дольщику, а дольщик обязался оплатить стоимость одного гаража в кассе заказчика.

В соответствии с копиям квитанций к приходному кассовому ордеру от 31 октября 1994 года N 1494 и от 3 июля 1995 года N 598 Канушиным В.П. произведена оплата Арендному предприятию ПТК "Крымспецстрой" за долевое участие в строительстве гаражей на общую сумму 250 000 000 карбованцев.

На совместном заседании ПК и администрации Арендного предприятия ПТК "Крымспецстрой" решено выделить Канушину В.П. гараж N 4, что подтверждается копиями выписки из протокола от 31 июля 1995 года N 17 и справки Арендного предприятия ПТК "Крымспецстрой".

Согласно составленному по состоянию на 19 мая 2006 года Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" техническому паспорту на гараж N, расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь 18,8 кв.м.

Строение гаража N по адресу: "адрес" въезд, 6а, поставлено на кадастровый учет 28 марта 2016 года, ему присвоен кадастровый N. По данным, предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, строение имеет площадь 18,8 кв. м, данные о времени его ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствуют, при этом указано, что оно самовольно выстроено или переоборудовано, площадь указана согласно техническому паспорту.

По данным предоставленным на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта право собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: "адрес" ни за кем не зарегистрировано, самовольно возведенным не является, подлежит к сдаче в эксплуатацию, однако данные о вводе в эксплуатацию не поступали.

С целью регистрации права собственности на спорный гараж истец обратился в Госкомрегистр Республики Крым, однако из сообщения от 1 августа 2016 года следует, что в государственной регистрации права собственности на гараж истцу отказано в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов.

Документы, подтверждающие, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, принадлежит на каком-либо вещном праве Канушину В.П. в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 67 данного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Так, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возведения спорного гаража с разрешения или должным образом утвержденного проекта, с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, а представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело без участия представителей ответчиков, не принимается во внимание, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просил рассмотреть дело без участия его представителя, а Администрация г. Ялты Республики о причинах неявки в суд своего представителя не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ без участия представителей ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, пришел к обоснованному выводу, что иск Канушина В.П. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструи-рованный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градострои-тельной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, Канушин В.П. не представил суду доказательств того, что он обращался в органы местного самоуправления по вопросу передачи в его собственность земельного участка, на котором возведен спорный гараж.

Доводы Канушина В.П. и его представителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АП ПТК "Крымспецстрой" не заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом требований, которые к АП ПТК "Крымспецстрой" не заявлялись, в связи с чем, истец не лишен права обращения с иском к указанной организации.

Иные, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, поэтому они, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Канушина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи