Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-5203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Североморского районного суда Мурманской области по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Деревянко Олега Викторовича к Зайцевой Яне Григорьевне, Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариаль-ного округа Белоцкий A.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности, в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Деревянко Олега Викторовича

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года,

установила:

Деревянко О. В. 28 августа 2018 года обратился в суд с иском к Зайцевой Я. Г, Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просит признать недействительными завещание, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Останинского сельского совета Ленинского района АРК от 23.04.2013 г, которым ФИО16 B.М. завещала всё своё имущество ответчику Зайцевой Я.Г. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец Деревянко О.В, является внуком и наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ по завещанию, удостоверенному 25.01.1988 года секретарем исполнительного комитета Останинского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Крымской области и

зарегистрированному в реестре под N 63 согласно которому ФИО2 все свое имущество завещала ему. После смерти ФИО2, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что имеется спорное завещание, на основании которого вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 21.12.2017 г. за Зайцевой Я. Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и на приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО2 Истец полагает, что вследствие преклонного возраста и ряда заболеваний ФИО2 на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца в прениях заявил, что в соответствии с показаниям свидетелей, один свидетель ФИО8 пояснила, что не была свидетелем, а свидетель ФИО9 заявила, что завещание удостоверялось в сельском совете, тогда как в завещании указано, что оно удостоверено на дому, просил признать оспоренное завещание недействительным, в связи с нарушением порядка его оформления.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Деревянко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд не выполнил требования ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, поскольку к делу приобщены доказательства, которые надлежащим образом не заверены их переводом на русский язык. В решении суда не указано на то, что представителем ФИО10 было изменено основание иска на стадии прений в устной форме. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 не обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, тогда как в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 парализована. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые указаны в завещании как лица присутствующие при его составлении.

Кроме того, в интересах законности просит проверить дело в полном объеме, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Я.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в возрасте 92 лет (л.д.6).

Согласно завещанию, удостоверенному 25.01.1988 года секретарем исполнительного комитета Останинского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Крымской области в реестре под N, ФИО2 завещала Деревянко О. В. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.5).

Деревянко О. В. 12.04.2017 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки ФИО2 и нотариусом Ленинского районного нотариального округа было открыто наследственное дело N 73/2017 (л.д.35-45).

Согласно информации Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым завещание, удостоверенное 25.01.1988 года секретарем исполнительного комитета Останинского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Крымской области в реестре под N63, было отменено завещанием, удостоверенным секретарем исполни-тельного комитета Останинского сельского совета Ленинского района АРК от 18.03.2011 г. в реестре под N111, которым ФИО2 завещала своё имущество ФИО3, которое также было отменено завещанием, удостоверенным секретарем исполнительного комитета Останинского сельского совета Ленинского района АРК от 23.04.2013 г, которым ФИО2 завещала всё своё имущество Зайцевой Я. Г. (л.д. 99-106).

В соответствии с завещанием, удостоверенным секретарем исполни-тельного комитета Останинского сельского совета Ленинского района АРК от 18.03.2011 г. в реестре под N 111, ФИО2 завещала ФИО3 земельный участок, принадлежавший ей на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ N.

Из завещания, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Останинского сельского совета "адрес" АРК ФИО12 23.04.2013 г. в реестре под N103, следует, что ФИО2 распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО4 В завещании указана причина, по которой оно составлено на дому, имеются подписи уполномоченного лица ФИО11, а также приглашенных свидетелей: ФИО13 и ФИО8 (л.д. 105)

Бочкарева В.М исполняла обязанности секретаря исполнительного комитета Останинского сельского совета Ленинского района АРК на основании решения Останинского сельского совета от 20.10.2010 г. в соответствии с должностной инструкцией (л.д.188,189-190).

Решением Ленинского районного суда от 21.12.2017 г. за Зайцевой Я. Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и на приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО2 (л.д.25-27).

По информации медицинских учреждений в архивах медицинских документов отсутствуют какие-либо сведения об обращении ФИО2 за медицинской помощью (л.д.49,107,156-159).

Из материалов дела усматривается, что допросить в качестве свидетелей ФИО12 ФИО13 не представилось возможным, в связи с их смертью (л.д.135, 137).

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что ФИО2 на момент составления и подписания оспоренного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, изложенный в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Показания допрошенных свидетелей верно судом не были приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, в силу длительного периода времени, прошедшего с момента удостоверения завещания, при отсутствии иных объективных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО2, препятствующего ей осознавать свои действия.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на момент составления завещания 23.04.2013 г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на изменение оснований искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч.1 ст.131 ГПК РФ).

Исходя из того, что уточненное исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным ст.ст. 131,132 ГПК РФ, изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований следует производить также в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, и доводов апелляционной жалобы пояснения о нарушении порядка оформления завещания были даны представителем истца в устной форме в прениях, в связи с чем, они не могут быть расценены как заявление об изменении основания иска, поскольку по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ в их взаимосвязи заявление новых исковых требований возможно только путем подачи соответствующего письменного заявления.

При таком положении, в отсутствие доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого завещания недействительным, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания от 23.04.2013 г. является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, поскольку к делу приобщены доказательства, которые надлежащим образом не заверены их переводом на русский язык, не заслуживают внимания, поскольку завещание было составлено секретарем исполкома Ленинского сельского совета на территории Республики Крым до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, а его копия была истребована и приобщена к делу по ходатайству истца из Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2019

года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Олега Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи