Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5223/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Валентины Федоровны к Евдокимовой Татьяне Петровне, Кудлай Аркадию Борисовичу, Ермаковой Наталии Витальевне, Администрации г. Евпатории Республики Крым, Качанову Сергею Викторовичу, Капелюжной Анне Григорьевне, Геец Александру Юрьевичу, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Литвиненко Валентины Федоровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

16.10.2018 года Литвиненко В.Ф. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Т.П, Кудлай А.Б, Ермаковой Н.В, Администрации г. Евпатории Республики Крым, Качанову С.В, Капелюжной А.Г, Геец А.Ю, уточнив который просила:

- признать за ней право собственности на 1/5 доли сарая лит. "Л", общей площадью 29,7 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", в силу приобретательной давности,

- выделить 1/5 доли сарая лит. "Л" в отдельное нежилое здание и признать за ней - истцом право собственности на выделенное имущество,

- признать право собственности в целом за ней на сарай лит. "Е", общей площадью 7,6 кв. м, кадастровый N, и гараж лит. "Д", общей площадью 21,0 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, а право собственности ответчиков на доли сарая лит. "Е", гараж лит. "Д" и сарай лит. "Л" - прекратить.

В обоснование искового заявления Литвиненко В.Ф. указывала на то, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником "адрес" в "адрес". За указанной квартирой были закреплены гараж лит. "Д", сараи лит. "Е" и лит. "Г", что подтверждается справкой о составе семьи нанимателя изолированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, в котором красным выделено и указано, какие хозстроения закреплены за ее квартирой.

Гараж лит. "Д" строил ее отец по соглашению с ГЖУ. В апреле 1971 года проведено обследование гаража для стоянки легкового автомобиля и в связи с проведением капитального ремонта домовладения N и его хозпостроек было принято решение снести указанный гараж с его дальнейшим возведением на новом месте. Данный гараж-стоянка был снесен и построен в этом же дворе на другом месте по соглашению с соответствующими органами, после чего ее семья продолжала пользоваться им - гаражом лит. "Д" и сараями лит. "Е" и лит. "Л".

В настоящее время она стала оформлять свою недвижимость, зарегистрировала право собственности на квартиру в правовом поле Российской Федерации, поставила указанные сараи и гараж на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, но зарегистрировать право собственности на них не имеет возможности в связи с отсутствием указания об этом в правоустанавливающих документах. При этом от соседей ей стало известно, что данные гараж и сараи также указаны в их правоустанавливающих документах, однако указанными строениями пользуется исключительно она, на них никто не претендует.

Истица полагает, что у нее возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку с 1971 года она непрерывно пользуется указанным имуществом, как своим собственным, в течение всего срока владения претензий от иных лиц к ней не предъявлялось, права на указанное имущество никто не предъявлял и споров в отношении владения и пользования не возникало, она несет расходы по содержанию этого имущества.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска Литвиненко В.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Литвиненко В.Ф. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Литвиненко В.Ф, ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кудлай А.Б. в судебном заседании коллегии судей не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03 декабря 1993 года, выданного Евпаторийским городским советом, и свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 1997 года, выданного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, Литвиненко В.Ф. является собственником "адрес" в "адрес" Республики Крым (л.д. 12, 13). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с указанными выше правоустанавливающими документами, квартира, принадлежащая истцу, состоит в целом из помещений N, 1-а, 2, 3, 4, 5, жилой площадью 31,6 кв. м, общей площадью 52,3 кв. м.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Евпаторийским городским советом, указано о том, что характеристика квартиры и ее оборудование указаны в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства.

Согласно технического паспорта на "адрес" в "адрес", выданного Бюро технической инвентаризации, указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного дома и состоит из двух комнат жилой площадью 31,6 кв. м, в том числе одна комната 22,1 кв. м, вторая комната 9,5 кв. м, кухня 6,6 кв. м, ванная 1,8 кв. м, коридора 9,9 кв. м, прихожей 2,4 кв. м, а также 1/5 сарая лит. "Л", лит. "Е", гаража лит. "Д", при этом общая площадь квартиры составляет 52,3 кв. м (л.д. 9-11).

Из справки N о составе семьи нанимателя изолированной квартиры и занимаемых помещениях, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жилищноэксплуатационной конторой N, и представленной суду МБУ "Архив города Евпатории", усматривается, что за нанимателем квартиры закреплены гараж лит. "Д" размером 6,0 м. х 3,5 м, сарай лит. "Е" размером 3,40 м. х 3,22 м, 1/5 доля сарая лит. "Л" размером 3,48 м. х 5,35 м.

Как следует из расчета стоимости излишней общей площади приватизируемой квартиры, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше гараж и сараи в расчет площади при приватизации не входили, а следовательно, данные строения не были приватизированы.

В соответствии с договором дарения, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, Евдокимова Т.П. является собственником 2/10 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которое в целом состоит из лит. "А", "Б", "В" - жилых домов, жилой площадью 164,5 кв. м, сараев лит. "Г", "Д", "Е", "Ж", "3", "И", "К", "Л", "М", сооружений, расположенных на земельном участке размером 1 483,0 кв. м, находящемся в муниципальной собственности.

На основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является собственником 3/50 долей домовладения, расположенного но адресу: "адрес".

В соответствии с договором дарения, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО13, Ермакова Н.В. является собственником 3/25 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которое в целом состоит из лит. "Г", "Д", "Е", "Ж", "3", "И", "К", "Л", "М", сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1 483,0 кв. м, при этом в конкретное пользование Ермаковой Н.В. поступили в лит. "А" "адрес" помещения 19, 18, 15, 14, 17, 16, 7 и 1/5 сарая лит. "Л", ? сарая лит. "Г".

При этом сведения об определении порядка пользования как жилыми домами, так и сараями между совладельцами домовладения, в частности Евдокимовой Т.П. и ФИО12, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиненко В.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности истицы на спорные строения по приобретательной давности отсутствует.

Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности, поскольку, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п, в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

На основании приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные строения в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом, а таких доказательств в рамках заявленного спора Литвиненко В.Ф. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, не имелось правовых оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о выделе доли и прекращении права собственности ответчиков на спорные строения, как производных от требований о признании права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие истицы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Валентины Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: