Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савченковой Ларисы Иосифовны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Савченковой Ларисы Иосифовны - Пендо Ларисы Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года,

установила:

Савченкова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании причины пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уважительными, восстановить срок принятия наследства, признании за Савченковой Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой площади 41,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что ФИО2, матери истца, принадлежало 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" на основании договора купли-продажи от 19.10.1967 г.

Собственником 43/100 долей указанного жилого дома являлась бабушка истца и мать ФИО2 -

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, состоявшее из 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, после неё фактически приняла, но не оформила своих прав её дочь, мать истца - ФИО2, которая проживала на момент смерти с наследодателем.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что является наследником первой очереди, других наследников первой очереди нет.

Наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой площади 41,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Истица ссылается на то, что является гражданкой Украины и постоянно проживает на территории Украины, является инвалидом 2 группы, не выходит за пределы своего дома, и не имеет возможности выехать в Республику Крым для оформления своих наследственных прав. Истица указывает, что практически постоянно находится в лечебных учреждениях. Тяжелая финансовая ситуация и состояние здоровья не позволяли ей решить вопрос о выдаче доверенности для представительства ее интересов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савченко Л.И. - Пендо Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истицы поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО2, матери истца, принадлежало 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.10.1967 г.

Собственником 43/100 долей жилого дома являлась бабушка истца и мать ФИО2 - ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности от 11.05.1979 г. на 43/200 доли как супружеская доля (том 1 л.д. 109); на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.1979 на 43/200 доли после смерти супруга ФИО10 (том 1 л.д. 110).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 13).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 14).

Материалы гражданского дела содержат ответы нотариусов Республики Крым, из которых следует, что наследственные дела к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводились.

Истица в суд обратилась 05 декабря 2018 года. Представитель истца - Пендо Л.С. суду первой и апелляционной инстанции пояснила, что о смерти матери ее доверитель узнала в июле 2018 Указала, что ранее данные представителем пояснения относительно того, что о смерти матери ее доверитель узнала в июле 2016 являются ошибочными (т.1 л.д. 186). В судебном заседании от 14.01.2019 представитель истца суду пояснила, что истица на похороны матери не приезжала, наследодатель и истица не поддерживали тесных отношений, ежедневно не созванивались (т.1 л.д. 186-187).

Из п. 15 актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что заявление о смерти сделано ФИО11 и ей выдано свидетельство о смерти (л.д. 201). Представители истца не смогли пояснить суд, кем является данное лицо по отношению к истцу и умершей ФИО2

Домовая книга на спорное домовладение к материалы дела представителем истца не представлена.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что он проживает в Джанкойском районе, в июле 2018 г сообщил Савченковой Л.И. о смерти ее матери ФИО2 Савченкова Л.И. хочет оформить дом по "адрес", оставшийся после смерти матери. По просьбе истицы он и его знакомые в указанном доме вставили окна, поправили ворота, заколотили двери, на ворота повесили замок в ноябре 2018 г.

Согласно копии доверенности от 16.10.2018 г Савченкова Л.И. выдала доверенность ФИО12. представлять ее интересы, в том числе и по ведению наследственного дела после смерти матери ФИО2 (т.1 л.д. 8).

Свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что проживают в "адрес", по просьбе ФИО12 в ноябре 2018 года помогали ему поправить ворота, вставить окна, заколотить двери по "адрес".

В качестве обоснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства истцом указано, что она является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, находится на длительном лечении.

Согласно медицинских документов истица страдает рядом заболеваний. Из справки Киевского городского противотуберкулезного диспансера N 1 от 12.12.2016 г. следует, что Савченкова Л.И. с 26.07.2016 года по 12.12.2016 года находилась на лечении без указания вид оказываемого лечения (стационарного либо амбулаторного лечения) (том 1 л.д. 179). Из выписок из медицинских карт стационарного больного Савченковой Л.И. Киевской городской клинической больницы N18, Киевской городской клинической больницы N 8 следует, что Савченкова Л.И. находилась на стационарном лечении с 10.08.2017 года по 13.01.2018 года (том 1 л.д. 181), с 20.06.2018 года по 06.10.2018 года (том 1 л.д. 180), а также с 22.01.2019 года по 29.01.2019 года (том 1 л.д. 228).

Согласно справки, выданной Киевским противотуберкулезным диспансером 02.04.2019 года, Савченкова Л.И с 16.07.2016 года по 12.12.2016 года находилась на стационарном лечении в КМПД" по поводу острой пневмонии.

Истица Савченкова Л.И. согласно паспорта гражданина Украины с 1983 г. проживает в Киевской области Украины (т.1 л.д. 182-184).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено объективных причин, препятствовавших истице своевременно узнать о смерти матери и принять меры для принятия наследства, в связи с чем оснований для восстановления истице срока для принятия наследства не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Савченкова Л.И. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылалась на то, что является гражданкой Украины, постоянно проживает на территории Украины, что является инвалидом 2 группы, не выходит за пределы своего дома, и не имеет возможности выехать в Республику Крым для оформления своих наследственных прав. Также ссылалась на то, что находится практически постоянно в лечебных учреждениях, а также на тяжелую финансовую ситуацию и состояние здоровья, что не позволило ей решить вопрос о выдаче доверенности для представительства ее интересов (л.д. 216- 217).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы Савченковой Л.И. в период 2016-2018 годов не было препятствий быть осведомленной о состоянии здоровья своей матери и о ее судьбе, для письменного, телефонного или иного общения. Факт раздельного проживания не являлся препятствием для проявления заботы о матери и возможности общения между ними. Родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено объективных причин, препятствовавших истице своевременно узнать о смерти матери и принять меры для принятия наследства.

Правовых оснований для восстановления истице срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица, должна была знать об открытии наследства, несмотря на тяжелые заболевания имела возможность подать заявление о принятии наследства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Савченковой Ларисы Иосифовны - Пендо Ларисы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи