Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-5263/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Шкитова "данные изъяты" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года по иску Шкитова "данные изъяты" к Прокуратуре Республики Крым о восстановлении на работе, третье лицо прокурор Республики Крым Камшилов О.А,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2019 года Шкитов А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шкитова А.Ф. о восстановлении на службе в органах прокуратуры.

Заявление мотивировано тем, что основанием для увольнения истца со службы "данные изъяты" и отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе послужило заключение Управления МВД России по г. Севастополю N1-2017 от 11.08.2017 года о том, что Шкитов А.Ф. не является гражданином Российской Федерации. Вместе с тем, 22.01.2019 года до сведения истца было доведено решение УМВД РФ по г. Симферополю от 27.12.2018 года о том, что в результате проведенной проверки Шкитов А.Ф. признан гражданином Российской Федерации с 1992 года на основании ч. 7 ст. 4 ФЗ от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве РФ" с учетом ч. 1 ст. 13 Закона "О гражданстве РФ" N1948-1 от 28.11.1991 года.

Кроме того, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 28.03.2018 года заключение Управления МВД России по г. Севастополю N1-2017 от 11.08.2017 года признано незаконным в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления Шкитова А.Ф. отказано.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

В качестве доводов указал на неправильность выводов суда о том, что решение УМВД России по г. Симферополю от 27.12.2018 года не подтверждает наличие у Шкитова А.Ф. гражданства РФ на день увольнения со службы, а лишь констатирует то обстоятельство, что Шкитов А.Ф. подлежит документированию как гражданин РФ.

Кроме того, суд необоснованно исчислил срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с момента вынесения Севастопольским городским судом апелляционного определения от 28.03.2018 года о признании заключения от 11.08.2017 года об отсутствии у Шкитова А.Ф. гражданства РФ незаконным, поскольку указанным судебным актом вопрос о наличии у истца гражданства РФ не разрешался. Указал, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение УМВД по г. Симферополю от 27.12.2018 года о наличии у Шкитова А.Ф. гражданства РФ с 1992 года, поскольку именно обстоятельство отсутствия у истца гражданства РФ стало основанием для его увольнения и отказа в иске о восстановлении на работе, в связи с чем, срок обращения за пересмотром решения не пропущен.

В возражениях на частную жалобу прокурор указал, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения, по сути, являются новыми доказательствами, а не обстоятельствами о которых заявителю не могло быть известно и которые могли послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шкитов А.Ф. частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, суд первой инстанции правильно посчитал, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 марта 2018 года не может повлиять на исход дела о восстановлении Шкитова А.Ф. на работе, поскольку вопрос наличия у истца гражданства РФ указанным решением суда не разрешался. Вместе с тем, суд необоснованно исчислил срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с момента вынесения указанного апелляционного определения. Суд не учел, что именно решение УМВД РФ по г. Симферополю от 27.12.2018 года является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем срок для пересмотра решения не пропущен. Доводы прокурора о том, что приведенные истцом основания для пересмотра решения фактически являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами полагал несостоятельными, поскольку истцу не было и не могло быть известно о том, что УМВД по г. Симферополю пересмотрит вынесенное ранее решение по вопросу гражданства.

Прокурор Бирюк Д.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным, с учетом отсутствия оснований для пересмотра решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Шкитова А.Ф. - без удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Шкитова А.Ф, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение УМВД РФ по г. Симферополю от 27.12.2018 года является основанием для документирования истца паспортом гражданина РФ, однако основанием для пересмотра решения суда не является. Суд также исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, с учетом того, что заключение УМВД России по г. Севастополю об отсутствии у истца гражданства было признано незаконным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 марта 2018 года.

Доводы частной жалобы Шкитова А.Ф. выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления не опровергают, и не содержат оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, с 20 октября 2015 года Шкитов А.Ф. занимал должность заместителя прокурора "данные изъяты". На основании приказа прокурора Республики Крым от 15.08.2017 года Шкитов А.Ф. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Шкитова А.Ф. о восстановлении на работе, Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в решении от 07 ноября 2017 года, указал, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужило заключение Управления МВД России по г. Севастополю N1-2017 от 11.08.2017 года о том, что Шкитов А.Ф. не является гражданином Российской Федерации.

Из содержания указанного заключения следует, что Шкитов А.Ф. документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании ФКЗ N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" и в соответствии со ст. 5 Договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 года, как гражданин Украины, постоянно проживающий на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года. При этом регистрация места жительства Шкитова А.Ф. на территории Республики Крым не подтверждена, документы подтверждающие регистрацию места жительства Шкитова А.Ф. на территории Республики Крым по адресу: "данные изъяты" отсутствуют, что послужило основанием для вывода об отсутствии у Шкитова А.Ф. гражданства Российской Федерации и изъятия у него паспорта гражданина РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, пересматривая решение в апелляционном порядке, указав на то, что исходя из императивных предписания ст. 40.1 ФЗ N2202-1 "О прокуратуре в РФ", после поступления в адрес прокуратуры заключения от 11.08.2017 года N 1-2017, возникли безусловные основания для расторжения трудового договора.

Таким образом, разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужило отсутствие у него гражданства Российской Федерации, подтвержденное заключением проверки компетентного органа.

В качестве оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года Шкитовым А.Ф. указано на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора о восстановлении на работе, а именно: наличие у Шкитова А.Ф. гражданства РФ с 1992 года, что было установлено заключением УМВД по г. Симферополю от 27.12.2018 года. В заявлении о пересмотре решения суда Шкитов А.Ф. также сослался на то, что заключение УМВД России по г. Севастополю об отсутствии у истца гражданства было признано незаконным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 марта 2018 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 марта 2018 года не могло явиться основанием для пересмотра решения суда являются правильными, поскольку признание указанного заключения недействительным не свидетельствует о наличии у истца гражданства РФ, необходимого для прохождения службы в прокуратуре РФ. Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, срок подачи заявления о пересмотре решения по указанным основаниям пропущен.

Доводы заявителя о том, что данное апелляционное определение не является основанием для пересмотра решения суда, не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции, поскольку как следует из заявления, Шкитов А.Ф. ссылался на указанное апелляционное определение.

Основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель связывает с признанием его гражданином Российской Федерации с 1992 года по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 4 ФЗ от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве РФ" с учетом ч. 1 ст. 13 Закона "О гражданстве РФ" N1948-1 от 28.11.1991 года (по факту проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года, как гражданина бывшего СССР) на основании заключения УМВД по г. Симферополю от 27.12.2018 года.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное заключение является основанием для документирования истца паспортом РФ, однако не содержит оснований для пересмотра решения суда, являются правильными, поскольку, по сути, является новым доказательством по делу.

Так, в соответствии с п. "а" ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу ч. 7 ст. 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу (06.02.1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, гражданство лица по указанному в заключении основанию, приобретается в силу закона автоматически, при наступлении совокупности указанных в законе условий, и не зависит от заключения компетентного органа по вопросу проверки наличия либо отсутствия оснований для признания лица гражданином Российской Федерации

О наличии у лица гражданства свидетельствует не заключение компетентного органа, а совокупность условий, с которыми закон связывает приобретение гражданства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.08.2018 года установлен факт постоянного проживания Шкитова А.Ф. на территории Российской Федерации с 1990 года по 1993 год, в том числе по состоянию на 06.02.1992 года. Основанием для установления указанного факта послужили представленные Шкитовым А.Ф. доказательства постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на указанную юридически значимую дату, а также отсутствие сведений об отказе Шкитова А.Ф. в течении года после 06.02.1992 года от гражданства РФ.

Следовательно, о приобретении гражданства РФ по указанным основаниям заявителю должно и могло было быть известно на момент разрешения судом спора о восстановлении на работе, поскольку по месту работы Шкитовым А.Ф. заполнялись анкетные данные, в том числе, с указанием места жительства на территории РФ в период с 1990 по 1993 год, о чем заявителем указано в частной жалобе.

Таким образом, тот факт, что заявитель является гражданином Российской Федерации с 1992 года, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не может служить основанием для пересмотра решения, поскольку о таких обстоятельствах заявителю могло и должно было быть известно на момент принятия решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.11.2017 года.

Утверждения заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение УМВД в г. Симферополе от 27.12.2018 года по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у Шкитова А.Ф, являются несостоятельными, поскольку как указано выше наличие у лица гражданства не зависит от результатов проверки оснований наличия либо отсутствия гражданства, проведенной компетентным органом.

Соответствующее заключение лишь подтверждает наличие гражданства у Шкитова А.Ф. и, по сути, является новым доказательством по делу, что согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление Шкитова А.Ф. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шкитова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи