Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Олексенко Елены Владимировны к Олексенко Виктору Валентиновичу, Калинину Александру Николаевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Калинина Людмила Николаевна, Олексенко Ирина Юрьевна о признании квартиры общей совместной собственностью, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Олексенко Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2019 года,

установила:

09 января 2019 Олексенко Е.В. обратилась в суд с иском к Олексенко В.В, Калинину А.Н. о признании квартиры "адрес", кадастровый N, общей совместной собственностью Олексенко В.В. и Олексенко Е.В. принадлежащей им в равных долях, по 1/2 доли каждому; признании недействительным договор купли-продажи указанной квартиры между Олексенко В.В. и Калининым А.Н. от 15.10.2018 г, номер государственной регистрации права N от 24.10.2018 г.; прекращении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Калининым А.Н. номер государственной регистрации права N от 24.10.2018 г.

Требования мотивированы тем, что с 1998 г. истица Олексенко Е.В. и ответчик Олексенко В.В. проживали одной семьей, как муж и жена, вели совместное хозяйство.

Во время совместного проживания приобрели на имя ответчика Олексенко В.В. на основании договора купли-продажи от 22.07.1999 г, реестровый N, квартиру "адрес", куда переехали совместно проживать.

Квартира приобреталась за совместно нажитые и занятые у друзей, родственников и знакомых средства - 4000 долларов США, в договоре купли-продажи указана инвентаризационная стоимость квартиры согласно данным БТИ. Каждый из сторон внес предварительно накопив и заняв по 2000 долларов США.

Истица указывает, что приобретенная квартира принадлежит им в равных долях, и является общей собственностью.

19.08.2000 года Олексенко Е.В. и Олексенко В.В. вступили в брак, зарегистрировались в спорной квартире. Брак расторгнут 01.09.2009 года.

Истица указывает, что после расторжения брака она продолжила проживать в квартире, а ответчик из нее выселился. Истица ссылается на то, что они пришли к соглашению, что совместно приобретенную ими квартиру ответчик оставляет истице.

Отношения между нами оставались дружескими, доверительными. Сомневаться в искренности его намерений и соблюдении достигнутых договоренностей у истца не было оснований. В связи с чем она не переоформляла право собственности на себя.

16.11. 2013 г. Олексенко В.В. вступил в новый брак, после чего стороны решили переоформить на истицу спорную квартиру.

08.02.2014 г. ответчиком на имя ее матери, ФИО10, выписана доверенность сроком на один год, с правом продать квартиру истице Олексенко Е.В. на любых условиях. Однако оформление документов затянулось, документы были готовы к 16.03.2014 г, когда Республика Крым вошла в состав Российской Федерации и регистрационные службы фактически не работали, а в последующем были огромные очереди и реализовать данные доверенностью полномочия и переоформить квартиру на имя истца до начала февраля 2015 г. не смогли.

Далее стороны совместно продолжили заниматься переоформлением квартиры в соответствии с российским законодательством, в 2016 г. был получен кадастровый паспорт на квартиру, 14.11.2016 присвоен кадастровый N.

В 2018 г. отношения с ответчиком ухудшились, на неоднократные просьбы и требования истца закончить начатое ими переоформление имущества, ответчик отвечал лишь неопределенными обещаниями, а затем, осенью 2018 г, перестал общаться совсем.

В ноябре 2018 г. истица узнала, что Олексенко В.В. 24.10.2018 г. переоформил на основании договора купли-продажи от 15.10.2018 г, номер и дата регистрации права: N от 24.10.2018 г. квартиру на Калинина А.Н. Для совершения данной сделки квартира была вновь поставлена ответчиком на кадастровый учет, ей был присвоен, кадастровый N.

Истица указывает, что ответчик Калинин А.Н. приобрел квартиру не осматривая ее, в связи с чем предполагает о фиктивном характере проведенной сделки.

Истица считает, что договор отчуждения квартиры, заключенный Олексенко В.В. с Калининым А.Н, подлежит признанию недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Олексенко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Калинина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно договора купли-продажи от 22.07.1999 г, реестр N Олексенко В.В. приобрел в собственность квартиру "адрес", стоимостью 1800 гривен (том 1 л.д.6).

Согласно технического паспорта квартира является однокомнатной со всеми коммунальными удобствами общей площадью 30,8 кв. м (том 1 л.д. 9-10).

На момент приобретения спорной квартиры Олексенко Е.В. и Олексенко В.В. не состояли в браке.

На момент приобретения квартиры истица являлась студенткой очной формы обучения Крымской медицинского университета, против чего в судебном заседании не возражала истица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истица Олексенко Е.В. на момент приобретения квартиры состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 (с 03.09.1994 г. по 22.10.1999 г.).

В последующем Олексенко Е.В. и Олексенко В.В. состояли в браке в период с 19.08.2000 (том 1 л.д. 126) по 01.09.2009.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации Олексенко Е.В. зарегистрирована в спорной квартире "адрес" с 20 июля 2004 (том 1 л.д. 19).

08.02.2014 ответчик Олексенко В.В. выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО10, которой уполномочил, в том числе продать от его имени Олексенко Е.В. принадлежащую ему квартиру "адрес" на цену и на условиях известных представителю (том 1 л.д. 11).

15.10.2018 г. ответчик Олексенко В.В. и ответчик Калинин А.Н. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры "адрес", общей площадью 30,8 кв.м. (том 1 л.д. 73-74). Также указанными лицами подписан 15.10.2018 г. передаточный акт, относительно спорной квартиры (том 1 л.д. 79).

Супруги ответчиков Олексенко В.В. и Калинина А.Н, третьи лица по делу Калинина Л.Н. и Олексенко И.Ю, дали свое нотариальное согласие на заключение вышеуказанного договора (том 1 л.д. 77, 78).

Согласно выписки из ЕГРН от 21.01.2019 г. правообладателем квартиры "адрес" площадью 30,8 кв.м является Калинин А.Н, в графе "вид, номер и дата государственной регистрации права" указано: собственность, N от 24.10.2018 г. (том 1 л.д. 66-67).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены свидетели. Из показаний ФИО11 следует, что является бывшим супругом Олексенко Е.В, брак между ними расторгнут 22.10.1999 г. В браке они состояли с 1994 и расстались в 1996. По сути спора ничего пояснить не может. Знает со слов Олексенко Е.В, что на момент расторжения брака она проживала с Олексенко В.В. С Олексенко В.В. свидетель не знаком и никогда его не видел.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знает Олексенко Е.В. и Олексенко В.В. С Олексенко Е.В. свидетель совместно обучался на стационарном отделении Крымского медицинского университета с 1998. В 1999 свидетель занимал Олексенко Е.В. на приобретения спорной квартиры 500 долларов США, которые брал у своих родителей. Олексенко Е.В. отдала указанную сумму в течение года, а он вернул ей расписку. В приобретении квартиры участвовали и Олексенко Е.В. и Олексенко В.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено, а судом не добыто в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вложения совместного труда сторон в приобретение спорной квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.1998 г. N 16 "О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины" споры о разделе имущества лиц, проживающих одной семьей, но не состоящих в зарегистрированном браке, следует разрешать в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Украины "О собственности", соответствующих норм ГК УССР и с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 года N 20 "О судебной практике по делам по искам о защите права собственности".

Согласно ст. 17 Закона Украины "О собственности", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними. Имущество, приобретенное в результате совместного труда граждан, объединившихся для совместной деятельности, является их общей долевой собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними. Размер доли каждого определяется степенью его трудового участия.

Согласно ст. 112 ГК УССР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество может принадлежать на праве собственности двум или более лицам. Различается общая собственность с, определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 года N 20 "О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности" (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), рассматривая иски, связанные с общей собственностью граждан, суды должны исходить из того, что в соответствии с действующим законодательством общей совместной собственностью является: имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 16 Закона "О собственности", ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины); имущество, приобретенное в результате общего труда членов семьи или имущество, которое находится в собственности лиц, которые ведут крестьянское (фермерское) хозяйство, если письменным соглашением между ними не предусмотрено иное, или имущество, приобретенное в результате общего труда граждан, которые объединились для совместной деятельности, когда заключенным между ними письменным соглашением определенно, что оно является общей совместной собственностью (п. 1,2 ст. 17, ст. 18 Закона "О собственности").

В иных случаях общая собственность граждан является долевой. Если размер долей в такой собственности не был определен и участники общей собственности при приобретении имущества не исходили из равенства их долей, размер доли каждого из них определяется степенью его участия трудом и средствами в создании общей собственности.

Доля участника общей совместной собственности определяется при разделе имущества, выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на имущество участника общей собственности по его обязательствам, открытии после него наследства. Поскольку труд является основой создания и приумножения собственности граждан, размер доли участника общей совместной собственности определяется степенью его трудового участия.

В связи с указанным, суду во время рассмотрения данного спора следует установить не только обстоятельства, касающиеся факта совместного проживания сторон по делу, но и обстоятельства того, что спорное имущество было приобретено сторонами в результате совместного труда. Доля в таком имуществе определяется согласно размера фактического вклада каждой стороны. Само по себе пребывание сторон в фактических брачных отношениях, не является основанием для признания общей совместной собственностью имущества, приобретенного на имя одной из сторон, если не установлено, что это приобретение является результатом их совместного труда.

Исходя из установленной действующим на момент возникновения спорных отношений презумпции правового режима имущества, приобретенного мужчиной и женщиной, проживающих одной семьей, но не состоящих в браке, обязанность по доказыванию принадлежности имущества на праве собственности, возлагается на указанных лиц.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные положения содержались в 61 ГПК Украины, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Правоотношения между истцом Олексенко Е.В. и Олексенко В.В. по приобретению спорной квартиры возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях между истцом Олексенко Е.В. и ответчиком Олексенко В.В. по приобретению спорной квартиры (22.07.1999) подлежит применению материальное право - Гражданский кодекс УССР в редакции 18.07.1963 г, Закон Украины "О собственности"; к правоотношениям о признании недействительным договора купли-продажи и прекращении регистрации права - Гражданский кодекс Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку требования заявлены по ст. 17 Закона Украины "О собственности", и о нарушенном праве истица узнала после заключения договора от 15.10.2018 г.

Истцом суду не представлено, а судом не добыто в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вложения совместного труда сторон в приобретение спорной квартиры. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Какое-либо соглашение между сторонами по поводу приобретения спорной квартиры отсутствует, доказательств относительно участия истца в приобретении спорного имущества за общие средства и в результате общего труда не имеется, а факт пребывания сторон в фактических брачных отношениях не является основанием для признания общей совместной собственностью сторон спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания спорной квартиры объектом общей совместной собственности сторон и признания права собственности истца на 1\2 долю спорного имущества, обоснованно отказав в иске.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в части требований о признании квартиры общей совместной собственностью и признании права собственности истца на 1\2 долю в квартире, то оснований для признания недействительным договора от 15.10.2018 г и прекращения государственной регистрации права собственности за Калининым А.Н. также у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная Олексенко В.В. доверенность матери истицы на отчуждение спорной квартиры в пользу истицы свидетельствует о признании им права истицы на указанное имущество являются несостоятельными. Выдача доверенности свидетельствует о желании произвести отчуждение квартиры в пользу определенного лица. Иная оценка указанных юридически значимых действий свидетельствует о субъективном отношении истца и его представителя к указанным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Олексенко Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи