Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жариковой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

установила:

Жарикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения ее с должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы и по внутреннему совместительству; признании незаконным и отмене приказов N 332-Л от 19.11.2018 и N 331-Л от 22.02.2018г. о расторжении трудовых договор с работником (увольнении); восстановлении на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) по основному месту работы и по внутреннему совместительству; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере 19 091,16 руб. и по внутреннему совместительству в размере 9 558,36 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.01.2015 года Жарикова Е.В. занимала должность врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения по трудовым договорам N114 и N115, в соответствии с которыми истцу предоставлена работа по указанной должности на неопределенный срок, которая является соответственно основной и по совместительству на 0,5 ставки (внутренний совместитель).

11.01.2016 в указанные трудовые договоры внесены изменения в части наименования занимаемой должности, а именно "врач судебно-медицинский эксперт" изменено на "судебный эксперт (эксперт-химик)".

20.12.2017г. истице вручили уведомления о том, что занимаемые ею штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта - химика) подлежат сокращению с 25.02.2018г. 29.01.2018г. и 20.02.2018г. истице вручили повторные уведомления о сокращении штатных единиц, занимаемых ею.

26.02.2018г. трудовой договор с истицей расторгнут, она уволена с должности, в связи с сокращением штата работников, согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа N47-Л от 22.02.2018г.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу N от 22.06.2018, вступившим в законную силу, приказы об увольнении признаны незаконными, истец восстановлена в занимаемых должностях.

После восстановления на работе руководитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" неоднократно угрожала истцу увольнением, оказывала психологическое давление.

На основании приказа N 329-К "О сокращении штата работников" от 03.08.2018 истец получила два уведомления о сокращении занимаемой должности по основанному месту работы и по внутреннему совместительству от 18.09.2018 с предложением имеющихся вакансий по основному месту работы, в соответствии с которым среди предложенных вакантных должностей был должность судебного эксперта (эксперт-химик) судебно-химического отделения (3.0 ставки отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет).

Истцом написано заявление о переводе на данную вакантную должность на 0,5 ставки по основному месту работы, однако в повторном уведомлении о сокращении штата и предложении вакансии от 12.11.2018 ранее предложенной должности уже не оказалось.

Считает, что в действительности сокращение штата работников не имело место, на момент утверждения приказа о сокращении штата работников, новое штатное расписание составлено и утверждено не было, истца со штатным расписанием не ознакомили.

Уведомление и полный пакет документов о предстоящем увольнении истца в адрес профсоюзной организации не направлялись, мотивированное мнение не составлялось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 332-Л от 19.11.2018 "О расторжении трудового договора с работником".

Восстановлена Жарикова Е.В. в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 331-Л от 19.11.2018 "О расторжении трудового договора с работником".

Восстановлена Жарикова Е.В. в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по внутреннему совместительству 0,5 ставки.

Взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Жариковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018 по 26.02.2019 за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей в размере 133 551,31 руб.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Жариковой Е.В. компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части иска отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4171,00 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" просит решение суда изменить в части взыскания с апеллянта среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав сумму в размере 63 208,21 рублей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец просила разрешить вопрос относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что между Жариковой Е.В. и ГБУЗ РК "Крымским республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы" в лице начальника бюро ФИО5 заключен трудовой договор N114 от 12.01.2015г, Жарикова Е.В. принята на должность врача судебно-медицинского эксперта в судебно-химическое отделение по основной работе.

Также между Жариковой Е.В. и ГБУЗ РК "Крымским республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы" в лице начальника бюро Иванченко Е.Д. был заключен трудовой договор N115 от 12.01.2015г, Жарикова Е.В. была принята на должность врача судебно-медицинского эксперта в судебно-химическое отделение по совместительству на 0,5 ставки (внутренний совместитель).

11.01.2016 года в указанные трудовые договоры внесены изменения в части наименования занимаемой должности, а именно "врач судебно-медицинский эксперт" изменено на "судебный эксперт (эксперт-химик)".

Приказом N 329-К от 03.08.2018 внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ РК "УРБ СМЭ", утвержденное приказом начальника от 02.08.2018 N 328-к, исключив из него должности - судебный-эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 12,0 ставок (12,0 единиц) с должностным окладом 19210,00 руб. Указано, что изменения в штатное расписание в части сокращения штата работников по указанной должности вступают в силу с 15.11.2018. Приказ принят в соответствии Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере", Распоряжением Министерства здравоохранения Республики Крым от 26.08.2016г. N58-ф "О выполнении распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере" в целя исключения дублирующих функций выполнения судебно-медицинских эксперт (исследований) в судебно-химическом отделении двумя специальностями.

18.09.2018 истцу вручено уведомление от 18.09.2018 года о сокращении должности и предложены вакантные должности по основному месту работы в соответствии с приказом от 03.08.2018 N 329-К, в частности предложена вакантная должность судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения (3,0 ставки отпуска по уход за ребёнком до 3-х лет), с переводом на которую на 0,5 ставки истец согласилась, что следует из надписи на уведомлении 11.10.2018.

Истцу вручено уведомление от 18.09.2018 года о сокращении должности и предложены вакансии по внутреннему совместительству 0,5 ставки в соответствии с приказом N 329-К, от перевода на указанные вакансии 11.10.2018 года истец отказалась.

12.11.2018 года в адрес истца направлено повторное уведомление о сокращении должности и предложены вакансии по основному месту работы, которое получено истцом 12.11.2018 года.

Ранее предложенная должность судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения, на перевод на которую истце дала свое согласие 11.10.2018 года в повторном уведомлении отсутствует.

Приказом N 443-к от 01.11.2018 "О введение в действие изменений внесенных в штатное расписание" введено в действие с 15.11.2018, измененное согласно приказа 03.08.2018 N 329-к "О сокращении штата работников" штатное расписание ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" с составом в количестве 590.25 штатных единиц (Приложение-штатное расписание).

Вместе с тем, из представленного суду штатного расписания ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" с 15.11.2018 следует, что оно утверждено приказом организации от 03.08.2018 N 329-к, при этом подпись начальника в графе "утверждаю", а также печать учреждения на представленном штатном расписании отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца относительно восстановления на работе и признании и отмене приказов о расторжении трудовых договоров, взыскании морального вреда, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений, допущенных при увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признав приказы незаконными, восстановив истца на работе и взыскав компенсацию морального вреда.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, ввиду чего в силу положений п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Что касается требований о взыскании среднего заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказов о расторжении трудового договора уволена 19.11.2018 года, в связи с чем общий период времени вынужденного прогула истца следует исчислять с 20.11.2018 года по 26.02.2019 года (дата решения суда первой инстанции) при пятидневной рабочей неделе истицы по основному месту работы и по внутреннему совместительству составляет 65 рабочих дней (с учетом выходных дней).

Согласно справок ГБУЗ РК "Крымским республиканским бюро судебно- медицинской экспертизы" от 19.11.2018 года NN 249, 250 среднедневной заработок Жариковой Е.В. по основному месту работы составляет 1219,10 руб, по внутреннему совместительству составляет 610,37 руб. Истцу выплачена компенсация при увольнении по основному месту работы в размере 26 820,20 рублей, по внутреннему совместительству в размере 13 428,14 рублей (том 1 л.д.13-14, том 2 л.д. 27).

На основании изложенного, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по основному месту работы составляет 52421,3 рублей (1219,1 рублей *65 рабочих дней = 79241,50 рублей; 79241,50 рублей - 26 820,20 рублей = 52421,3 рублей).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по внутреннему совместительству составляет 26245,91 рублей (610,37 рублей * 65 рабочих дней = 39674,05 рублей; 39674,05 рублей - 13 428,14 рублей = 26245,91 рублей).

Всего подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78667,21 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, без вычета выходного пособия, ввиду чего решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78667,21 рублей.

Доводы жалобы о необходимости вычета НДФЛ из суммы среднего заработка являются необоснованными, поскольку подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда либо работодателем, либо самим налогоплательщиком.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного размер взыскиваемой с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" государственной пошлины следует снизить до 2860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года изменить в части суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Жариковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2018 по 26.02.2019 за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей в размере "данные изъяты".

Снизить размер взыскиваемой с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в местный бюджет суммы государственной пошлины до "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи