Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Проценко Антона Валерьевича к Администрации города Алушты Республики Крым, Компанейцевой Елене Валентиновне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Проценко Антона Валерьевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

установила:

Проценко А.В. обратился с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, Компанейцевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок N площадью 1200 кв.м, расположенным "адрес"

Требования мотивированы тем, что Проценко А.В. с 2000 года открыто владеет садоводческим земельным участком.

В течение всего срока владения земельным участком претензии от бывшего собственника, иных лиц, споры в отношении владения, собственности, пользования земельным участком истцу не предъявлялись.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Проценко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Компанейцевой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что право собственности в отношении земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного на территории СНТ "Рассвет", пгт.Партенит, возникло у него в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По делу также установлено, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, местоположение границ испрашиваемого земельного участка не определено и не согласовано, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Фактическое использование истцом спорного земельного участка, не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пользования земельным участком является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на него, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что он вправе претендовать на земельный участок с кадастровым N Земельный участок с кадастровым N расположен в "адрес", общая площадь земельного участка 997 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, на который истец просит признать право собственности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих основания для признания права собственности в силу приобретательной давности Проценко А.В. на садоводческий земельный участок N площадью 1200 кв.м, расположенный "адрес" либо на земельный участок с кадастровым N

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Проценко Антона Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи