Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2019 г. по делу N 33-5347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Коваленко Л.И. к Османову Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительным,

по частной жалобе Коваленко Л.И. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года,

установила:

Коваленко Л.И. обратилась с иском в суд к Османову Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, заявление представителя Коваленко Л.И. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

В обеспечении иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении иска Коваленко Л.И. к Османову Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, оставлено без изменений.

В феврале 2019 года Османов Р.Х. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав его тем, что надобность в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, так как решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении искового заявления Коваленко Л.И. отказано, решение вступило в законную силу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года заявление Османова Р.Х. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры принятые определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В частной жалобе Коваленко Л.И. просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Османова Р.Х. об отмене обеспечительных мер - отказать. Определение считает преждевременным и противоречащим требованиям закона.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года Коваленко Л.И. обратилась в суд с иском к Османову Р.Х. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, расположенной по адресу: "адрес", недействительным.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, заявление представителя Коваленко Л.И. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. В обеспечении иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении иска Коваленко Л.И. к Османову Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, оставлено без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку в настоящее время оснований в сохранении обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене обеспечительных мер.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о немедленном исполнении определения суда, поскольку данное требование противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер ввиду того, что Коваленко Л.И. подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты не может быть принята судебной коллегией, поскольку не могут служить основаниями к отмене определения суда, на правильность выводов суда не влияют, при этом спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, отпала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу Коваленко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.