Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5403/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меджитова Сервера Асановича об отмене заочного решения, по иску Администрации г. Симферополя к Абултарову Серверу Джевдетовичу, Меджитову Серверу Асановичу, третье лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, признании сделки недействительной, понуждении вернуть земельный участок,

по частной жалобе Меджитова Сервера Асановича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2016 года иск Администрации г. Симферополя удовлетворен.

Признан недействительным государственный акт серии N N от ДД.ММ.ГГГГ году на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (поз. ГП-3), площадью 0,0800 га, кадастровый N, выданный Абултарову С.Д.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Абултаровым С.Д. и Меджитовым С.А.

Возложена обязанность на Меджитова С.А. возвратить в муниципальную собственность - Администрации "адрес" Республики Крым земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный в микрорайоне "адрес" район "адрес" (поз. ГП-3), площадью 0,0800 га, кадастровый N.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

09.01.2019 года Меджитов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное заочное решение, назначить рассмотрение гражданского дела по существу.

Заявление обосновано тем, что надлежащим образом о рассмотрении и слушании дела он не извещался надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года, с учетом определения от 12 апреля 2019 года заявление Меджитова С.А. об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Меджитов С.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление. В доводах частной жалобы также указывает на то, что о времени и месте слушания дела на 26.05.2016 года он не извещался надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) от 26.06.2015 года, пришел к выводу что срок на подачу указанного заявления пропущен и восстановлению не подлежит, в связи с чем заявление также не подлежит рассмотрению.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) от 26.06.2015 года (вопрос N 14).

Из материалов дела следует, что заочное решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 26.05.2016 года направлялось Меджитову С.А, конверт с отметкой "Истек срок хранения" 22.08.2016 года возвратился в суд. После чего, 18.12.2018 года представитель заявителя - Рыжих О.В. 18.12.2018 года получала копию заочного решения, а 09.01.2019 года обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, ответчик получил копию заочного решения уже после истечения сроков на апелляционное обжалование, в связи, с чем как верно указал суд первой инстанции поскольку в данной ситуации срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, то и само заявление не подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, Меджитов С.А. не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Меджитова Сервера Асановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: