Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.

Судей

Матвиенко Н.О.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Калиниченко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Рогальской Е.И. к Дубинко Л.А. о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рогальской Е.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года,

установила:

Рогальская Е.И. обратилась в суд с иском к Дубинко Л.А. в котором просит: признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком постом в сети Интернет на сайте "Одноклассники", как участник группы - Л. Дубинко, в группе "Вежливый Красногвардейский район" от 29 декабря 2018 года; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем размещения содержания резолютивной части судебного решения на интернет-сайте "Одноклассники" в группе "Вежливый Красногвардейский район"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что будучи собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес", в феврале 2015 года общим собранием собственников дома она избрана председателем Совета дома. Работая в МУП "Красногвардейское ЖКХ" Дубинко Л.А. постоянно критиковал деятельность Совета дома. В ноябре 2016 года управляющая компания вместе с инициативной группой подделали протокол общего собрания и назначили свой Совет дома. Поскольку проблемы по дому не устранены, в целях их разрешения она вынуждена обращаться к органам власти.

29 декабря 2018 года она в сети Интернет на сайте "Одноклассники" в группе "Вежливый Красногвардейский район" опубликовала пост: "Эй вы там наверху... когда закончится беспредел в сфере ЖКХ? С 2 декабря 2018 года в моей квартире отсутствует санитарная норма тепла /при норме 20-25 градусов в квартире - 17-18 градусов/, температура зафиксирована представителем жилищной инстанции Крыма, составлен акт, имеется претензия в МУП "Красногвардейское ЖКХ" Меры к обеспечению санитарной нормы тепла не принимаются. Не дали своего результата и обращения на "горячую линию" ни в нашу администрацию, ни Совмин Крыма. Похоже, Новый год будем встречать в холоде. Поражает равнодушие чиновников к людям. Вот и получается, что наплевательское отношение к нуждам и потребностям людей и приводит к тому, что образуются долги за такие "услуги". Лично я уже склоняюсь к тому, что не стоит платить... ". Участниками обсуждения поста насчиталось 23 человека.

Ответчик выступил оппонентом, разместив пост следующего содержания: "Уважаемая Е.И... Вот читаю ваше обращение к администрации и жителям нашего района, и у меня складывается впечатление, что его писала не бывший начальник юстиции Красногвардейского района /как Вы всем говорите на квартале Южном/, а ученица юридического лицея троечница, которая не хочет читать законодательство России, но хочет показать, что она такая умная и все знает. Прежде чем писать жалобы во все инстанции, призывать людей не оплачивать услуги по отоплению, нужно сначала самой изучить законодательство и людям надо давать правильные советы, как им отстаивать свои права. Если интересно, я могу дать консультацию, кто виноват и как действовать если в квартире температура воздуха ниже нормы".

Указывает, что ответчик распространил ложную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинен моральный и физический вред, выразившийся в переживаниях и стрессе, обострении гипертонической болезни, причиненных нравственных страданиях. В посте Дубинко Л.А. содержатся оскорбительные для нее выражения: ".., что его писала не бывший начальник юстиции Красногвардейского района/ как Вы всем говорите на квартале Южном", "ученица юридического лицея троечница, которая не хочет читать законодательство России, но хочет показать, что она такая умная и все знает. Прежде чем писать жалобы во все инстанции и призывать людей не оплачивать услуги по отоплению, нужно сначала самой изучить законодательство... ". Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска Рогальская Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Рогальская Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Положениями части 1 статьи 21, статей 23 и 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года истец разместила информационную статью в сети Интернет на сайте "Одноклассники" в группе "Вежливый Красногвардейский район", содержание которой сводится к неудовлетворительной работе в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ответ на статью истца, в том же информационном ресурсе сети Интернет, ответчик разместил статью следующего содержания: "Уважаемая Е.И... Вот читаю ваше обращение к администрации и жителям нашего района, и у меня складывается впечатление, что его писала не бывший начальник юстиции Красногвардейского района (как Вы всем говорите на квартале Южном), а ученица юридического лицея троечница, которая не хочет читать законодательство России, но хочет показать, что она такая умная и все знает. Прежде чем писать жалобы во все инстанции и призывать людей не оплачивать услуги по отоплению, нужно сначала самой изучить законодательство и людям надо давать правильные советы, как им отстоять свои права. Если интересно, я могу дать консультацию, кто виноват и как действовать если в квартире температура воздуха ниже нормы.".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном 16 марта 2016 года, Верховный Суд Российский Федерации указал, что решение обудовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума).

Анализируя характер распространенной ответчиком информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенные ответчиком высказывания представляют собой выражение его субъективного мнения и взглядов и не носят оскорбительного характера, ввиду чего не могут быть основанием к удовлетворению указанного искового заявления.

Выражение лицом собственного мнения посредством его опубликования в информационной сети Интернет, предполагает общедоступность и либеральность не только такого сообщения, но и возможности его обсуждения.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения автора статьи и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Рогальской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Панина П.Е.

Судьи Матвиенко Н.О.

Гоцкалюк В.Д.