Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.

Судей

Матвиенко Н.О.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Бабийчук Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Рябининой Н.А. к Махлай Е.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе Рябининой Н.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года,

определила:

Рябинина Н.А. обратилась в суд с иском к Махлай Е.К, Мациян Т.А, Мациян М.Б. о взыскании компенсации за пользование площадью квартиры, превышающую их долю, а именно, с Махлай Е.К. 165 300 рублей, с Мациян Т.А. и Мациян М.Б. по 84 100 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что "адрес" общей площадью 78,1 кв.м, расположенная в "адрес", находится в общей долевой собственности Рябининой Н.А. в размере 7/12 долей, а также Махлай Е.К. - 5/24 долей, Мациян Т.А. и Мациян М.Б. - 5/24 долей. Порядок пользования определен договором о порядке пользования квартирой, удостоверенным нотариально 14 ноября 2012 года, реестр N 1-3166, следующим образом: в пользовании Рябининой Н.А. помещения - N 17-27 жилая комната площадью 22,8 кв.м, N 17-28 коридор площадью 4,1 кв.м, N 17-29 кухня площадью 11,3 кв.м, N 17-30 ванная площадью 2,4 кв.м; в пользовании Махлай Е.К. помещения - N 17-14 жилая комната площадью 17,8 кв.м, N 17-31 уборная площадью 1,8 кв.м; в пользовании Мациян Т.А, Мациян М.Б. помещения - N 17- 15 жилая комната площадью 17,9 кв.м. Считает, что на ее долю в размере 7/12 приходится 45,5 кв.м общей площади и 34,1 кв.м жилой площади, тогда как она занимает 22,8 кв.м жилой площади. Таким образом, в ее фактическом пользовании находится меньше на 11,3 кв.м жилой площади, чем полагается согласно доли в общей совместной собственности. Тогда как Махлай Е.К. занимает жилую комнату площадью 17,8 кв.м, что на 5,7 кв.м больше, чем приходится на ее долю. На долю Мациян Т.А. и Мациян М.Б. приходится 16,2 кв.м общей площади и 12,1 кв.м жилой площади, что на 5,8 кв.м больше. Она стала собственником квартиры 23 июня 2016 года и с этого времени неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями возместить ей компенсацию стоимости квадратных метров. По ее мнению Махлай Е.К. за период с 23 июня 2016 г. по настоящее время (29 месяцев) пользуется ее собственностью, а именно 5,7 кв.м жилой площади, в связи с чем должна ей компенсировать стоимость за пользование данным имуществом в размере 165 300 рублей, из расчета того, что среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра жилого помещения в центральной части города Ялта составляет 1000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года производство по делу по иску Рябининой Н.А. к Мациян Т.А, Мациян М.Б. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 168 200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска Рябининой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рябинина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Рябининой Н.А. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, принадлежат 7/12 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д. 6-7).

Право собственности Рябининой Н.А. на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 13 июля 2016 года сделана запись регистрации N (л.д. 8).

Предыдущим собственником указанных 7/12 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", был ФИО1

Махлай Е.К. принадлежит 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, реестр N (л.д. 31, 32).

Мациян Т.А. и Мациян М.Б. принадлежит 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Предыдущим собственником указанных 5/24 долей квартиры был Ли А.И.

Квартира N 17 расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома лит. А, имеет общую площадь 78,1 кв.м, жилую площадь 58,5 кв.м, состоит из помещений: 17-14 жилая площадью 17,8 кв.м, 17-15 жилая площадью 17,9 кв.м, 17-27 жилая площадью 22,8 кв.м, 17-28 коридор площадью 4,1 кв.м, 17-29 кухня площадью 11,3 кв.м, 17-30 ванная площадью 2,4 кв.м, 17-31 уборная площадью 1,8 кв.м, крыльцо лит. а3 (л.д. 4-5).

14 ноября 2012 года между Махлай Е.К. с одной стороны, ФИО2. с другой стороны, и ФИО1 с третьей стороны был заключен договор, удостоверенный государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, реестр N, которым определен порядок пользования спорной квартирой, а именно:

Махлай Е.К. определены в пользования помещения N 17-14 жилая комната площадью 17,8 кв.м, N 17-31 туалет площадью 1,8 кв.м, крыльцо аЗ в общем пользовании;

Ли А.И. (в настоящее время собственники Мациян Т.А. и Мациян М.Б.) определено помещение N 17-15 жилая комната площадью 17,9 кв.м, крыльцо аЗ в общем пользовании;

ФИО1 (в настоящее время собственник Рябинина Н.А.) определены помещения N 17-27 жилая комната площадью 22,8 кв.м, N 17-28 коридор площадью 4,1 кв.м, N 17-29 кухня площадью 11,3 кв.м, N 17-30 санузел площадью 2,4 кв.м (л.д. 29-30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Порядок пользования квартирой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", установлен договором от 14 ноября 2012 года, реестр N, который прошел государственную регистрацию, и явился, в том числе, основанием для заключения договора дарения доли квартиры 23 июня 2016 г. между ФИО1 и Рябининой Н.А.

В правоустанавливающем документе на долю квартиры Рябининой Н.А. указано, что 7/12 долей "адрес" лит. А имеют общую площадь 40,6 кв.м, жилую площадь 22,8 кв.м, и состоят из помещений: 17-27 жилая площадью 22,8 кв.м, 17-28 коридор площадью 4,1 кв.м, 17-29 кухня площадью 11,3 кв.м, 17- 30 ванная площадью 2,4 кв.м.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оснований для изменения порядка пользования квартирой не имеется, доводы Рябининой Н.А. о необходимости взыскания с Махлай Е.К. компенсации за превышение реальной доли в праве общей долевой собственности над идеальной, являются несостоятельными.

Однако судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определяя порядок пользования квартирой ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к такому соглашению, что между сторонами фактически произошел раздел данной квартиры.

ФИО1 (в настоящее время собственник Рябинина Н.А.) определены в пользование помещения N 17-27 жилая комната площадью 22,8 кв.м, N 17-28 коридор площадью 4,1 кв.м, N 17-29 кухня площадью 11,3 кв.м, N 17-30 санузел площадью 2,4 кв.м. Места общего пользования отсутствуют.

Махлай Е.К. определено в пользование помещение N 17-14 жилая комната площадью 17,8 кв.м, помещение N 17-31 туалет площадью 1,8 кв.м. При этом крыльцо а3 находится в общем пользовании лишь с сособственником Ли А.И. (в настоящее время собственники Мациян Т.А. и Мациян М.Б.), в пользование которых определено помещение N 17-15 жилая комната площадью 17,9 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами определены изолированные помещения и у истца отсутствуют места общего пользования, судебная коллегия полагает необоснованным требование истца о компенсации пользования принадлежащими ей метрами квартиры, рассчитанной исходя из жилой площади квартиры.

Поскольку принадлежащие истцу 7/12 долей квартиры, являются обособленным имуществом то и компенсация за пользование принадлежащими истице метрами квартиры, подлежит расчету исходя из площади квартиры.

При этом, общая площадь "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 78,1 кв.м.

Согласно договора о порядке пользования квартирой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, в пользовании истца находятся помещения: 17-27, 17-28, 17-29, 17-30, общей площадью 40,6 кв.м. В пользовании Махлай Е.К. находятся помещения: N 17-14, N 17-31, общей площадью 19,6 кв.м. В пользовании Мациян Т.А. и Мациян М.Б. находится помещение: N 17-15, общей площадью 17,9 кв.м.

При этом, исходя из площади "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на принадлежащие Рябининой Н.А. 7/12 долей должно приходится 45,56 кв.м. площади квартиры. На принадлежащие Махлай Е.К. 5/24 долей, должно приходится 16,27 кв.м. На принадлежащие Мациян Т.А. и Мациян М.Б. 5/24 долей, должно приходится также 16,27 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сособственники указанной квартиры Махлай Е.К, Мациян Т.А. и Мациян М.Б. занимаю большую площадь квартиры нежели приходится на их долю. Истцу в пользование определены помещения, площадь которых составляет 40,6 кв.м, то есть на 4,96 кв.м. меньше чем приходится на 7/12 долей квартиры. В то время когда данная разница распределена между Махлай Е.К. - 3,33 кв.м. и Мациян Т.А, Мациян М.Б. - 1,63 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы истца в части пользования ответчиком площадью квартиры превышающий размер доли в данной квартиры, являются обоснованными судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежи отмене с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и на возражение.

Истцом в подтверждение стоимости аренды оного квадратного метра в "адрес", представлена справка агентства недвижимости "Крым Консалтинг" от 19 ноября 2018 года, согласно которой стоимость аренды одного квадратного метра жилого помещения составляет 1000 рублей. Иных доказательств в опровержение данных сведений сторонами не представлено.

Поскольку ответчик пользуется частью квартиры превышающей ее долю на 3,33 кв.м. то компенсация должна исчисляться из этой площади, исходя из стоимости одного квадратного метра 1000 рублей. (1000*3,33=3330) то есть 3330 рублей ежемесячно.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за 29 месяцев, начиная с 23 июня 2016 года, ввиду чего судебная коллегия полагает, что в пределах заявленных исковых требований сумма подлежащая взысканию как компенсация за пользование имуществом будет составлять (3330*29=96570) 96 570 рублей.

Доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку исковые требования о взыскании компенсации за период, начиная с 23 июня 2016 г, предъявлены Рябининой Н.А. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Рябининой Н.А. к Махлай Е.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом - удовлетворить частично.

Взыскать с Махлай Е.К. в пользу Рябининой Н.А. компенсацию за пользование имуществом в размере 96 570 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий судья Панина П.Е.

Судьи Матвиенко Н.О.

Гоцкалюк В.Д.