Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.

Судей

Матвиенко Н.О.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Бабийчук Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Годованюка Г.В. к Маматовой М.Н, Муждабаеву А.А, третьи лица - Годованюк Ж.С, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н, Общество с ограниченной ответственностью "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по сделке, прекращении права,

по апелляционной жалобе представителя Муждабаева А.А. - Фролова Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года,

установила:

Годованюк Г.В. обратился в суд с иском к Маматовой М.Н, Муждабаеву А.А. в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил признать договор дарения притворной сделкой, применить последствия её недействительности, перевести права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве на квартиру, прекращении права.

Требования мотивированы тем, что ему и его бывшей супруге Маматовой М.Н. на праве собственности принадлежала "адрес". С целью отчуждения своей доли в праве на квартиру третьему лицу, Маматова М.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/10 доли в праве на квартиру Муждабаеву А.А, а затем ДД.ММ.ГГГГ ему же продала оставшиеся 2/5 доли. Истец считает договор дарения притворным, заключённым с целью обойти установленный порядок отчуждения доли в праве общей собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года иск Годованюка Г.В. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения доли на 1/10 в праве собственности на квартиру N общей площадью 72,5 кв.м, расположенную в доме N (корпус N) по "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Маматовой М.Н. и Муждабаевым А.А.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность Маматовой М.Н. 1/10 доли в праве собственности на квартиру N общей площадью 72.5 кв.м, расположенную в доме N (корпус N) по "адрес".

Право собственности Муждабаева А.А. на 1/10 доли в праве на "адрес" прекращено.

Переведено на Годованюка Г.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 72,5 кв.м, расположенную в доме N (корпус N) по "адрес", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Маматовой М.Н. и Муждабаевым А.А.

В связи с переводом на Годованюка Г.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признано за Годованюком Г.В. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру N общей площадью 72,5 кв.м, расположенную в "адрес".

В связи с переводом на Годованюка Г.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислены продавцу Маматовой М.Н. 1 392 000 рублей, находящиеся по чек-ордеру от 17 декабря 2018 года в Управлении судебного департамента в Республике Крым на счёте N.

Право собственности Муждабаева А.А. на 2/5 доли в праве на "адрес" прекращено.

С Маматовой М.Н, Муждабаева А.А. взыскано в пользу Годованюка Г.В. государственную пошлину в размере 15 160 рублей в долевом порядке, то есть по 7 580 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представителя Муждабаева А.А. - Фролов Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает обстоятельства, установленные судом первой инстанции недоказанными. Решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом на предположениях.

Представитель Годованюка Г.В. - Воронцов Р.А. принес возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что "адрес" общей площадью 72,5 кв.м, в "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Годованюку Г.В. и его супруге Маматовой М.Н. (т. 1 л.д. 14, 132-135).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маматова М.Н. подарила 1/10 долю "адрес" Муждабаеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Маматова М.Н. по договору купли-продажи продала Муждабаеву А.А. 2/5 доли "адрес" за 1 392 000 рублей.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муждабаев А.А. стал собственником 1/2 доли "адрес".

В своем иске Годованюк Г.В. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применить последствия её недействительности, перевести права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве на квартиру, и прекратить право собственности Муждабаева А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ни Маматова М.Н, ни Муждабаев А.А. не представили суду доказательств, подтверждающих наличие объективных или субъективных причин для одаривания Муждабаева А.А, ввиду чего сделан вывод о том, что сделка по дарению Муждабаеву А.А. 1/10 доли квартиры была совершена с противоправной (притворной) целью, ввиду чего заявленные истцом требования являются обоснованными.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность признания недействительным договора, совершенного во вред третьему лицу, по иску этого третьего лица на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на утверждения Годованюка Г.В. о притворности договоров, который в свою очередь доказательств наличия притворности суду не представил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сособственник квартиры намеревался вселится в квартиру не указывает о неправомерности заключенных договоров, о недобросовестности, а лишь свидетельствует о действительности намерений в части пользования квартирой.

В возражениях на иск представитель Муждабаева А.А. указывал о действительности намерений сторон при заключении договоров дарения и купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муждабаева А.А. пояснил, что Маматова М.Н. и Муждабаев А.А. длительное время находились в близких отношениях. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, Маматова М.Н. и Муждабаев А.А. не прикрывали никакой иной сделки, а имели единственную цель осуществить договор дарения. Никаких денежных средств и иного имущества не передавалось, договор был безвозмездным. После заключения договора дарения Маматова М.Н. выдала доверенность своему представителю на отчуждение иной части квартиры любому лицу на условиях на усмотрение представителя. То обстоятельство, что Муждабаев А.А. будучи собственником части квартиры, выявил желание приобрести оставшуюся часть квартиры, никоем образом не указывает на притворность данного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных, достоверных, относимых, допустимых доказательств, что при заключении договора дарения доли в праве собственности на квартиру, стороны ее заключившие, Маматова М.Н. и Муждабаев А.А. имели волю на совершение иной сделки, а равно, как и не представлено доказательств возмездности данного договора. Анализ заключенного между сторонами оспариваемого договора, позволяет сделать вывод о том, что условия договора дарения также не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием, при наличии встречного обязательства или при наличии встречной передачи вещи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено оснований полагать, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в праве собственности квартиры, договор дарения исходя из его условий, является безвозмездным, условия данного договора соответствуют закону, договор содержит все существенные условия и удостоверен нотариально, никаких доказательств тому, что сделка имеет возмездный характер со стороны истца не было представлено, стороны данной сделки дарения возмездный характер сделки отрицают.

При этом, 05 сентября 2018 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи Маматовой М.Н. 2/5 доли "адрес", Муждабаеву А.А, последний являлся сособственником данной квартиры, ввиду чего был таким же участником долевой собственности как и истец, в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, обязанности к извещению второго сособственника о совершении сделки купли-продажи Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходи к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным, применения недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в ЕГРН не имеется, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Годованюка Г.В. отказать.

Председательствующий судья Панина П.Е.

Судьи Матвиенко Н.О.

Гоцкалюк В.Д.