Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кичановой Ирины Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, заслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кичанова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 825 рублей 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года исковое заявление Кичановой И.В. оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166).

Не согласившись с указанным определением, Кичанова И.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, как незаконное. В обоснование жалобы указала на то, что на основании договора цессии передала Клячковской Е.С. право на обращение в ПАО СК "Росгосстрах", право подачи и подписания документов, а также согласования времени и даты осмотра поврежденного автомобиля, без права получения денежных средств. В рамках указанного договора, Клячковской Е.С. в адрес страховой компании было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Указанное, по мнению апеллянта, в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кичанова И.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Демишева А.В. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Панин С.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) досудебный порядок урегулирования спора.

Одновременно, суд первой инстанции указал на то, что извещение о наступлении страхового случая является прямой обязанностью лица, претендующего на получение страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО. При этом право на получение страховой выплаты является следствием обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая. Сама по себе обязанность по извещению о страховом случае не может быть передана иному лицу по договору цессии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности Кичановой И.В. и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Панину С.Н, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Панина С.Н, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Кичанова И.В. заключила с Клячковской Е.С. договор цессии N о передаче права на обращение в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", с правомочием на подачу и подписание заявления, согласование времени и даты осмотра автомобиля (л.д. 112-113). Указанные действия цессионарием были совершены, в ответ страховая компания выдала направление на ремонт.

Непосредственно истец, после передачи прав по цессии, к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращалась, документы страховщику не предоставляла.

Исковое заявление в суд Кичановой И.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления истец на основании договора цессии уступила свои права на обращение с заявлением о возмещении ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием иному лицу. Сам договор цессии недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данному ответчику в суд после соблюдения такого порядка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толкований норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кичановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Т.И. Чистякова