Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.

Судей

Матвиенко Н.О.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Калиниченко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Аметовой Ш.Л. к Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо - Тенистовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Аметовой Ш.Л. - Петренко П.Г. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года,

определила:

Аметова Ш.Л. обратилась в суд с иском к администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что согласно данных домовой книги она с 1990 года зарегистрирована и проживает совместно с семьей по адресу: "адрес". Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 октября 2017 года за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН от 23 января 2018 года за ней данное право зарегистрировано. После получения указанной выписки она сформировала земельный участок и поставила на кадастровый учет. Затем обратилась в администрацию Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района с заявлением о передаче ей бесплатно в собственность спорного земельного участка, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает, что основанием возникновения права собственности на земельный участок является наличие в собственности жилого дома, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком с 1990 года; оплата налогов за указанный земельный участок. Кроме того считает, что у лиц, которые отчуждали ей жилой дом и спорный земельный участок, на момент отчуждения возникло право, как в соответствии с нормами действовавшими на момент отчуждения, так и в понимании ч. 7 ст. 18 Закона 66-ЗРК/2015, а поэтому исходя из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судьбе жилого дома, проданного истцу, должен следовать и земельный участок, то есть перейти в собственности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Аметовой Ш.Л. - Петренко П.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 27 декабря 2011 года N 106/6 дано согласие ФИО2 и ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,25 га из земель жилой и общественной застройки в границах "адрес", в общее совместной пользование, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Постановлением Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 13 ноября 2018 года N 498/6 отказано Аметовой Ш.Л. в передаче земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенного в "адрес" бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства, так как передача данного земельного участка бесплатно в собственность Аметовой Ш.Л. противоречит п. 7 ст. 18 Закона 66-ЗРК/2015 от 15 января 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-972/2017 по иску Аметовой Ш.Л, суд признал за Аметовой Ш.Л. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 79,1 кв.м, кадастровый N по приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок, и об отсутствии каких-либо законных оснований для признания за ней права собственности, поскольку решение о передаче истцу в собственность спорного земельного участка, не выносилось. В настоящий момент, данный земельный участок находится в собственности муниципального образования.

Доводы Аметовой Ш.Л. о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, также не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, с учетом отсутствия такого права у предыдущего собственника дома, а право пользования истца данным земельным участком в настоящее время ни кем не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, указанные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Фактически требование истца признать за ней право собственности на земельный участок, в том числе и в порядке приобретательной давности, сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 октября 2017 года за Аметовой Ш.Л. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 79,1 кв.м, кадастровый N по приобретательной давности. Ввиду чего он полагает, что право собственности на данный дом у истца возникло до 18 марта 2014 года, следовательно у истца есть право на получение земельного участка в порядке п. 7 ст. 18 Закона 66-ЗРК/2015 бесплатно в собственность.

Согласно положений п. 7 ст. 18 Закона 66-ЗРК/2015 от 15 января 2015 года гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Однако судебная коллегия полагает, данный довод необоснованным поскольку в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 января 2018 года за Аметовой Ш.Л. действительно зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", регистрация права собственности произведена на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 октября 2017 года.

Таким образом, доказательство того, что у Аметовой Ш.Л. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возникло до 18 марта 2014 года, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы о возможности получения земельного участка в собственность в порядке п. 7 ст. 18 Закона 66-ЗРК/2015 являются не состоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Аметовой Ш.Л. - Петренко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Панина П.Е.

Судьи Матвиенко Н.О.

Гоцкалюк В.Д.