Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Брянцевой Н.В.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоконской Елены Геннадьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года о возвращении заявителю Белоконской Елены Геннадьевны искового заявления к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 г. Белоконская Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику - СПАО "РЕСО-Гарантия", просила передать в натуре подлежащие замене запчасти для поврежденного в ДТП автомобиля. В случае неисполнения решения суда о передаче запчастей истице в натуре в течение 1 месяца просила взыскать с ответчика действительную стоимость понесенных затрат, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было застраховано транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования КАСКО от страховых рисков (Ущерб+Хищение). 24.10.2016 произошло ДТП, о чем истец уведомила страховщика. Поскольку в выданном направлении на СТОА был указан не весь перечень повреждений, полученные в результате ДТП, Белоконская Е.Г. произвела ремонт транспортного средства самостоятельно, стоимость ремонта составила 2 912 833 руб.

В настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года исковое заявление Белоконской Е.Г. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву нарушения правил подсудности дела.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд при определении подсудности дела не учел, что истец фактически проживает в г. Евпатории на основании договора найма жилого помещения, соответственно дело подлежит рассмотрению Евпаторийским городским судом Республики Крым.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Евпаторийскому городскому суду, в который истец обратился с иском, поскольку истец зарегистрирован проживающим в ином регионе РФ и данных о месте пребывания в г. Евпатории не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания гражданина понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом при решении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес"; место нахождения ответчика - в "адрес".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что проживание в "адрес" на основании договора аренды помещения по адресу: "адрес" помещение 6 не подтверждает того, что истец имеет соответствующую регистрацию по указанному адресу. Кроме того, срок действия договора истек 31.12.2018, а иск подан в суд в феврале 2019 г.

Суд в определении правильно указал, что в представленных материалах искового заявления отсутствуют данные, указывающие на место проживания (пребывания) истца на территории города Евпатории, в связи с чем дело Евпаторийскому городскому суду Республики Крым неподсудно.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению Евпаторийским городским судом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не опровергают его правильность, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления лицу его подавшему, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления заявителю является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы Белоконской Е.Г. не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению истца в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом, правильно определив подсудность дела.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Белоконской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Брянцева Н.В.