Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 г. по делу N 33-5875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Харченко И.А,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Лось Т.Е. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лось Т.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Лось Т.Е. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Муниципальному образованию городское поселение г. Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Совету министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, Стаина С.М, Лось С.С. о признании недействительным распоряжения о приватизации квартиры, признании свидетельства о праве собственности на жилую квартиру недействительным, понуждении поставить квартиру на баланс, признании прав пользования квартирой путем заключения договора найма квартиры, третьи лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А, Засядько Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Лось Т.Е. 13 апреля 2017 года обратилась в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила: признать недействительными распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и свидетельства о праве собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию г. Бахчисарая Республики Крым поставить указанную квартиру на баланс; признать право пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путем заключения договора найма.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 1952 года.

В 1984 году она выехала на работу в "адрес", при этом указанная квартира была забронирована на основании решения исполнительного комитета г. Бахчисарай от ДД.ММ.ГГГГ на все время пребывания в районе Крайнего Севера до 2005 года.

В июне 2005 года она обратилась в ЖЭК и БТИ и получила информацию о том, что вышеуказанная квартира в 1996 году приватизирована ее сыном - Лось С.С, о чем она и ее муж не знали. При этом, Лось С.С. не знал о том, что их общая квартира приватизирована на его имя.

Данные обстоятельства, истца устраивали, поскольку квартира осталась в семье. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о внесении квартиры в государственный реестр и получила отказ, поскольку данная квартира зарегистрирована за государством в лице Верховной Рады Украины и находится в оперативном управлении государственной налоговой инспекции в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Лось С.С. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность и уполномочил последнего продать, обменять или подарить квартиру по адресу: "адрес".

Согласно договора мены, спорная квартира была обменена на "адрес", владельцем которой являлся

ФИО11 стал собственником спорной квартиры по "адрес", а Лось С.С. стал собственником квартиры по "адрес", которую впоследствии продал.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус Королева В.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследником имущества ФИО12 является государство в лице Государственной налоговой инспекции по Бахчисарайскому району.

В связи с нарушением порядка приватизации квартиры, заключения договора мены квартирами, процедуры передачи спорной квартиры в государственную собственность, право истца нарушено /т.1, л.д. 2-7, 141-146, 198-203/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лось Т.Е. отказано /т. 2, л.д. 57-62/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лось Т.Е. - без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя Лось Т.Е. - Гаркуша В.В. оставлена без рассмотрения /т. 2, л.д. 171-176/.

21 января 2019 года Лось Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года.

Указанное заявление Лось Т.Е. обосновывала тем, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. В результате обращения заявителя в Администрацию Бахчисарайского района ею получены дополнительные документы, подтверждающие наличие лицевого счета, охранного свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, которые она предоставляет в суд, как дополнительные доказательства по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Подлежит доисследованию и проведению почерковедческой экспертизы документ, предоставленный Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым, приобщенный к решению о приватизации, подпись Лось С.С. подложная, данный факт подлежит доисследованию. Также, необходимо провести почерковедческую экспертизу документа, предоставленного для БТИ инвентарного дела, данный документ также не имеет подписи Лось С.С. /т.2, л.д.220-222/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Лось Т.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления /т. 3, л.д. 8-9/.

Не согласившись с данным определением суда, Лось Т.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 3, л.д. 22-23/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без участия Лось Т.Е, рассмотрение заявления в её отсутствие не имело смысла.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Истец-заявитель - Лось Т.Е. и ее представитель - адвокат Поклад Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 58-64, 66/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылался на архивную справку МКУ Петропавловск-Камчатского городского архива N от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях о работе Лось Т.Е. в ликвидированном предприятии "адрес" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключении трудовых договоров, в подтверждение наличия лицевого счета, охранного свидетельства о бронирования жилой площади. Также, заявитель указывает на подложность документа, предоставленного Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым, приобщенного к решению о приватизации, где подпись Лось С.С. подложная, и подложность документа, предоставленного для обозрения БТИ - протокол соглашения договорной цены N, имеющийся в материалах инвентарного дела N, данный документ также не имеет подписи Лось С.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Лось Т.Е, суд первой инстанции исходил из того, что, изложенные истцом, обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку ни к одному из указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев определения вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенные Лось Т.Е. в заявлении обстоятельства не относятся.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Лось Т.Е. не явилась в судебное заседание 19 февраля 2019 года, подав заявление об отложении рассмотрения дела, с учетом ее состояния здоровья /т.3, л.д. 4/.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства Лось Т.Е, поскольку в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не предоставила доказательства уважительности причин своей неявки.

Таким образом, суд разрешилходатайство заявителя, согласно требованиям закона, и нормы процессуального им не были нарушены, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия, обращает внимание, что ссылка Лось Т.Е. и ее представителя на не принадлежность подписи Лось С.С. является несостоятельной, поскольку иск был предъявлен по иным основаниям, а в удовлетворении его отказано по другим мотивам, в т.ч. истечение срока исковой давности, которые заявителем не опровергнуты, в т.ч. копиями предоставленных документов, не относящимися к предмету доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лось Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи