Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 г. по делу N 33-5918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Харченко И.А,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело N2-2491/2018 по иску Суздальцевой З.П. к Страховому публичному акционерному общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Кочетыгина И.Д. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Суздальцева З.П. 19 июля 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 233,02 руб, неустойку в размере 372 202,65 руб, неустойку с 18 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 152,33 руб. (1%) в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на эвакуацию ТС в размере 10 000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб, штраф в размере 50%, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения, услуги нотариуса в размере 4 485 руб, расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб, услуги адвоката в размере 30 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 326,54 руб.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" г/н N, принадлежащий на праве собственности Суздальцевой З.П, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО10, управляющий автомобилем "данные изъяты" г/н N. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Суздальцева З.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. СПАО "РЕСОР-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 666,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 145 200,00 руб, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 11 700,00 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным /л.д. 1-3/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Суздальцевой З.П. страховое возмещение в размере 114 164,66 руб, неустойка в размере 368 749,72 руб, штраф в размере 57 082,33 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб, расходы на нотариуса в размере 4 485 руб... компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 326,54 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1 141,64 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 3 483,29 руб.

В остальной части исковых требований отказано /л.д. 91-100/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Кочетыгин И.Д. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 106-109, 191-195/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу, судом неправомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда, спор разрешен с нарушением правил подсудности, при этом ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве лишило его возможности представить возражения по существу спора и заявить о нарушении правил подсудности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.1, л.д. 109, 194/, истец о причинах своей неявки не сообщила, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности, исходя из следующего.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с Центральный районный суд г. Симферополя Суздальцева З.П. указала местом своего проживания (пребывания) - "адрес", комн. 8 /л.д. 1-2, 53/.

Между тем, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Суздальцевой З.П. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Суздальцевой З.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по "адрес" /л.д. 13/.

Данный адрес места проживания Суздальцевой З.П. указан в доверенности, выданной в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-5/, в справке о ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, ДПТ имело место ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре /л.д. 6/.

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют, с учетом установленного нарушения судом первой инстанции правил подсудности.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2491/2018 отменить.

Гражданское дело N по иску Суздальцевой З.П. к Страховому публичному акционерному общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края (ул. Ленина д. 89, ст. Новопокровская, Новопокровский район, Краснодарский край) для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи