Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-5951/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балчяускас Аурелиюс к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир один" о взыскании безосновательно полученных денежных средств и процентов за их использование, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мир один" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

05 февраля 2015 года Балчяускас А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир один" (далее: ООО "Мир один"), в котором просил взыскать с ответчика безосновательно полученные денежные средства в сумме 572475 грн, что эквивалентно 2299775,19 руб, проценты за использование безосновательно полученных денежных средств в сумме 151898 грн, что эквивалентно 610212,24 руб, расходы по оплате правовой помощи в сумме 2190 грн, что эквивалентно 8797,78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22749,24 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N ДК, согласно п. 1.2 которого предметом договора является право "покупателя" на получение по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определенной данным договором "квартиры покупателя".

В пункте 8.2 данного договора указано, что продавец является уполномоченным и ответственным за полное оформление документов о праве собственности покупателя на "квартиру покупателя" с последующим заключением договора купли-продажи на "квартиру покупателя" между продавцом и покупателем, с зачетом внесенных покупателем по настоящему договору денежных средств, в счет оплаты по договору купли-продажи.

Из пункта 2.1 договора следовало, что покупатель обязуется внести на расчетный счет или в кассу продавца денежные средства в сумме 472475 гривен, что эквивалентно сумме 71650 долларов США на момент заключения договора, что является авансовым платежом в размере 100 %.

Согласно п. 2.6 договора планируемый срок передачи "квартиры покупателя" покупателю - до 28 февраля 2012 года включительно.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи N-ДК от ДД.ММ.ГГГГ Балчяускас А. внес в кассу ООО "Мир один", 472475 грн, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года иск Балчяускас А. - удовлетворен.

Взыскано с ООО "Мир один" в пользу Балчяускас А. безосновательно полученные денежные средства в сумме 2299775,19 руб, проценты за использование безосновательно полученных денежных средств в сумме 610212,24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22749,94 руб, а всего 2932737,97 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Мир один" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, который применяется к ничтожным сделкам. При этом, в суде не был установлен факт поступления денежных средств на счет, либо в кассу предприятия ответчика.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Балчяускас Аурелиюс и ООО "Мир один" был заключен предварительный договор купли-продажи N-ДК, согласно п. 1.2 которого предметом договора является право "покупателя" на получение по окончании строительства и сдачи "объекта" в эксплуатацию определенной данным договором квартиры в "объекте" (далее именуемая как "квартира покупателя").

В пункте 8.2 данного договора указано, что продавец является уполномоченным и ответственным за полное оформление документов о праве собственности покупателя на "квартиру покупателя" с последующим заключением договора купли-продажи на "квартиру покупателя" между продавцом и покупателем, с зачетом внесенных покупателем по настоящему договору денежных средств, в счет оплаты по договору купли-продажи.

Из пункта 2.1 договора усматривается, что покупатель обязуется внести на расчетный счет или в кассу продавца денежные средства в сумме 572 475 гривен, что эквивалентно сумме 71650 долларов США на момент заключения договора, что является авансовым платежом в размере 100 %.

Согласно п. 2.6 договора планируемый срок передачи "квартиры покупателя" покупателю - до 28 февраля 2012 года включительно.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи N-ДК от ДД.ММ.ГГГГ Зизирскаса Романаса за Балчяускас Аурелиюс внесла пятьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять гривен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д.188).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в установленный в договоре срок обязательства по предварительному договору не исполнены, следовательно, переданные денежные средства в счет его исполнения подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы в целом соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно применил предписания п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ с учетом положений законодательства Украины, не противоречащих нормативно-правовым актам Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения на момент заключения предварительного договора.

По смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцами и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное означает, что все полученное по предварительному договору от 15.12.2011 года приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, а иное достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто, что денежные средства будут возвращены ему в случае незаключения основного договора купли-продажи.

Следовательно, безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.

Доводы апеллянта о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии денег выполнена не директором предприятия, а иным неустановленным лицом, нельзя признать состоятельными и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, которая была проведена Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, согласно выводам экспертизы подписи, расположенные после слов "Головний бухгалтер" и "Касир" в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472475 гривен выполнены Мустафаевым Эльмаром Насыровичем (л.д. 16-20 том 2).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что согласно п. 8.8 спорного договора сторонами определено, что стороны не считают договор договором купли-продажи или реализации товара, договором подряда, в том числе договором подряда на капитальное строительство, договором на выполнение работ или оказание услуг, а также, не считают его договором управления имуществом.

Данное обстоятельство подтверждает факт заключения сторонами предварительного договора купли-продажи, а не какого-либо иного договора.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают тот факт, что предварительный договор был обеспечен денежными средствами, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ООО "Мир один" не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который в силу п. 5 названной статьи может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России 29.07.1998 г. N 34н, в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, - первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", - для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, производится оформление приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Аналогичным образом регулировались отношения в части оформления поступления наличных денег в кассу организации законодательством Украины, действовавшим на момент передачи спорных денежных средств.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером, кассиром ответчика подписаны квитанция к приходно-кассовому ордеру, скрепленная печатью ООО "Мир один", которая представлена стороной истца, в подтверждения получения спорных денежных средств по указанному предварительному договору.

Анализируя названные доказательства, в совокупности с иными обстоятельствами, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять им не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами и пояснениями представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что денежные средства истцом лично передавались главному бухгалтеру.

При этом стороной ответчика каких-либо доводов, направленных на оспаривание данных обстоятельств, не приведено, доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной коллегии не представлено. Утверждение представителя общества, что спорные денежные средства не перечислены в кассу предприятия несостоятельно и не влечет правовых оснований для освобождения ответчика от возврата безосновательно полученных денежных средств.

Сама по себе ссылка апеллянта на фальсификацию названных письменных документов не основана на допустимых и относимых доказательствах, установленных, в том числе, заключением судебной экспертизы.

По мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. По данной же категории дел законом или условиями, заключенного между сторонами договора, прямо не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Критикуя решение суда, ООО "Мир один" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия не может не учитывать, что согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из сути спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям Балчяускас А. о взыскании денежных средств составляет три года и начинает течь с того момента, когда последний должен был узнать о том, что ответчик нарушил его право.

В этой связи течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве со стороны ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия, поддавая их критике, отмечает, что указание суда о том, что Балчяускас А. знал о нарушении своего права на возврат денежных средств с момента заключения договора, вырвано из контекста содержания искового заявления.

Так, Балчяускас А. в иске, пояснениях данных в судебном заседании, последовательно указывал, что ответчик сохранял намерение исполнить условия предварительного договора и после истечения срока его действия. Названное суждение подтверждено также пояснениями представителя ООО "Мир один" о возможности передачи квартиры истцу и желании урегулировать спор в такой способ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Мир один" о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "Мир один" об ошибочности выводов суда первой инстанции о валюте взысканных денежных средств и расчете процентов, по мнению, судебной коллегии заслуживают внимания.

Из содержания обязательства по предварительному договору договору от 15.12.2011 года усматривается, что валютой этого обязательства, в том числе валютой платежа определена украинская гривна - национальная денежная единица Украины, обращение которой на территории Республики Крым согласно положениям ст. 16 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2016 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя" допускалось до 01.06.2014 г.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО2 или в " ФИО2" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО2 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

С учетом содержания спорных правоотношений, приведенных положений закона, а также специфики оборота украинской гривны, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на основании известной самой поздней справки АО "Черноморский ФИО2 развития и реконструкции" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц, исходя из расчета 572475 грн. Х 5% / 365 Х 1147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 89949,15 грн.

При этом подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не являются процентами на сумму займа в понимании положений ст. 809 ГК РФ, а потому их взыскание не может быть расценено как злоупотребление правом истцом. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права Балчяускас А. посредством удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривны в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в целом постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а лишь изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, подлежат изменению взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16258,39 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир один" в пользу Балчяускас Аурелиюс безосновательно полученные денежные средства в сумме в рублях в сумме 572475,00 гривен в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за использование безосновательно полученных денежных средств за период с 15.12.2011 года по 04.02.2015 года в рублях в сумме 89949,15 гривен в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 16258,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: