Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-4686/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Шидаковой О.А

при секретаре Журавской Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мацкевича Сергея Сергеевича к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 24 августа 2018 года N 47/124 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N 58-30 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С."

по апелляционным жалобам Мацкевича Сергея Сергеевича, Мартынова Юрия Анатольевича, Кононовой Людмилы Ивановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Мацкевич С.С. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 24 августа 2018 года N 47/124 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушта на решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N 58-30 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С." незаконным и отменить его.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N 58-30 Мацкевичу С.С. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью. 0,0945 га, передаваемого в собственность за счёт земель Партенитского поселкового совета для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного в "адрес" В настоящее время Мацкевичем С.С. оформляется право собственности на земельный участок, участку присвоен кадастровый N, получены все

необходимые документы. Процесс оформления находится на стадии принятия собственником земли - администрацией г. Алушта Республики Крым, решение о даче согласия на предоставление в собственность вышеуказанного земельного участка. Между тем, решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 24 августа 2018 года N 47/124 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 20110 года N 58-30 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С. отменено решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N 58-30, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Мацкевича С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда Мацкевич С.С, Мартынов Ю.А, Кононова Л.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Мацкевича С.С. - Никитин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Волков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные

лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения

административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 19 марта 2010 года решением Партенитского поселкового совета N 58-30 разрешена подготовка проекта землеустройства по передаче земельного участка ориентировочной площадью 0,0950 га в собственность Мацкевичу С.С. по "адрес" "адрес". Участку присвоен кадастровый N.

29 декабря 2012 года решением Маломаякского сельского совета N 18-163 разрешена подготовка проекта землеустройства по передаче земельного участка площадью 0,15 га в собственность Киселёву В.Я. в "адрес". Участку присвоен кадастровый N.

При реализации права на дооформление земельного участка в порядке установленном законодательством, заинтересованными лицами Волковым А.В. и Киселёвым В.Я. установлено, что земельный участок отведённый Мацкевичу С.С. расположен в "адрес", фактически состоит из площади земельного участка, отведённого Киселёву В.Я, образован из земель находящихся в собственности Маломаякского сельского совета.

Прокуратурой г. Алушты была проведена проверка, выявлены нарушения и направлен Протест на решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N 58-30.

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым N 47/124 от 24 августа 2018 года протест прокурора N 12ж/11 от 1 августа 2018 года удовлетворён, решение Партенитского поселкового совета от 19 марта 2010 года N 58-30 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С." отменено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Партенитский поселковый совет при вынесении решения о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С. принял решение о землях, находящихся в пользовании у другого муниципального органа власти, чем превысил свои полномочия. Вместе с тем, так как Партенисткий поселковый совет ликвидирован, а его правопреемником является Алуштинский городской совет, последний вправе отменить неправомерное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашёл.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой

инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела установлено, что на момент принятия решения о предоставлении Мацкевичу С.С. разрешения на составление проекта отвода земельного участка порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Статьёй 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Вместе с тем, согласно письма Алуштинского городского совета Республики Крым за подписью главы администрации г. Алушта ФИО2 согласно инвентаризационного плана, основная часть земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учёт на основании решения Партенитского поселкового совета о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка Мацкевичу С.С, расположена в границах "адрес", Маломаякского сельского совета.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Договор ратифицирован 21 марта 2014 года.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующие порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающиеся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённой в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановления действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённой в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, при этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц:

- органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Закона Республики Крым от 6 июня 2014 года N 18-ЗРК "Об административно-территориальном устройстве Республики Крым" г. Алушта является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

Пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 решения Алуштинского городского совета от 3 октября 2014 года N 1/35 Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из пункта 6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от 19 декабря 2014 года N 5/91 "О вопросах правопреемства", отмена и изменение актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Доводы апелляционных жалоб Мартынова Ю.А. и Кононовой О.А. по сути сводятся с несогласием апеллянтов, с наложением границ их земельных участков и земельных участков заинтересованных лицах Волкова А.В. и Киселёва В.Я, что в настоящем деле не может повлиять на суть оспариваемого решения, так как установление факта наложения границ предметом настоящего спора не является.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мацкевича Сергея Сергеевича, Мартынова Юрия Анатольевича, Кононовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

О.А. Шидакова