Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 г. по делу N 33а-5674/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Терентьевой Н.А, Агина В.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Чеберды Алексея Евгеньевича об оспаривании постановления администрации г. Феодосии Республики Крым от 20 марта 2018 года N 762 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность"

по частной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

представитель административного истца Чеберды А.Е. - Нафонайлов А.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации г. Феодосии Республики Крым N 762 от 20 марта 2018 года, и возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Чеберды А.Е. о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: "адрес", уч. N, площадью 0, 1196 га, кадастровый N. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года по делу N исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей: из них составление административного иска 10000 рублей; представление интересов в Феодосийском городском суде 20000 рублей (10000 рублей за каждое судебное заседание), составление возражения на апелляционную жалобу 10000 рублей; представление интересов в Верховном Суде Республики Крым 25000 рублей, о возмещении которых просил административный истец.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года заявление о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворено частично, с администрации г. Феодосии Республики Крым в пользу Чеберды А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 32800 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления административного истца Чеберды А.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 111 названного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учётом правил, установленных процессуальным законом.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Чеберда А.Е. согласно оригиналу квитанции (209) ОО N 151 от 18 апреля 2018 года оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в Феодосийский городской суд Республики Крым в размере 300 рублей.

Интересы административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Нафонайлов А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы административного истца представляли на основании доверенности ФИО9, ФИО1

4 октября 2016 года между ФИО1 и Нафонайловым А.В. заключён договор по оказанию услуг, связанных с юридической деятельностью.

Установив в ходе разбирательства, что факт оказания представителем истца Нафайловым А.В. юридических услуг и факт оплаты этих услуг подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: квитанцией -договором N от 18 апреля 2018 года на составление искового заявления 10000 рублей; квитанцией -договором N от 16 мая 2018 года на представление интересов в суде 10000 рублей; квитанцией - договором N от 11 июня 2018 года на представление интересов в суде 10000 рублей; квитанцией - договором N от 24 июля 2018 года на составление возражений на апелляционную жалобу 10000 рублей, представление интересов в Верховном Суде Республики Крым 25000 рублей.

Фактически материалами дела подтверждается, что на заявленную сумму 65 000 рублей было составлено административное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, подготовлены возражения на апелляционную жалобу от 31 июля 2018 года, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22 октября 2018 года.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного возмещения за счёт ответчика указанных расходов в соответствии с положениями статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отвечает принципу разумности и обоснованности, с учётом всех обстоятельств дела.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 32 5000 рублей соответствует характеру и объёму оказанных услуг, а также требованиям разумности. Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы относительно непредставления суду доказательств несения расходов опровергается доказательствами по делу.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённым Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года), установлены минимальные ставки за оказываемые представительские услуги, в частвности: составление исковых заявлений от 5000 рублей, апелляционных жалоб, возражений, в зависимости от их сложности от 10000 рублей, ведение административных дел в судах первой и апелляционной инстанции от 6000 тысяч рублей за день занятости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене, не представление промежуточных договоров на оказание юридических услуг не могут являться основанием к отмене по сути верного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: Н.А. Терентьева

В.В. Агин