Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А, Никифоровой Ю.С.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Замесова Дмитрия Юрьевича, Замесовой Влады Людвиковны, Замесовой Маргариты Исааковны, Замесовой Аделины Дмитриевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года, которым исковые требования Замесова Николая Юрьевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к Замесову Дмитрию Юрьевичу, Замесовой Владе Людвиковне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены.

Суд постановилобязать Замесову Владу Людвиковну удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер: по кличке Мантикора Нефрет, 02.10.2013 г.р, и по кличке "Липси Свит", 28.08.2016 г.р, находящихся в помещениях NN 1,2,3,4ж,5ж,6,8ж квартиры "адрес", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Замесова Дмитрия Юрьевича предоставить Замесову Николаю Юрьевичу один экземпляр ключей от входной двери в пристройку к квартире "адрес".

Обязать Замесова Дмитрия Юрьевича и Замесову Bладу Людвиковну. убрать шкаф от выхода из помещения N7ж в помещение N6 указанной квартиры.

Вселить Замесова Николая Юрьевича и его несовершеннолетнего сына Н. в помещения NN 1, 2, 3, 4ж, 5ж, 6, 8ж квартиры "адрес".

Взыскать с Замесова Дмитрия Юрьевича и Замесовой Влады Людвиковны в равных долях расходы за услуги представителя - 10 000 руб, по оплате государственной пошлины -600 руб.

Исковые требования Замесова Дмитрия Юрьевича к Замесову Николаю Юрьевичу в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н, администрации городского округа "Город Калининград" о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены в части.

Суд постановилобязать Замесова Николая Юрьевича демонтировать замок в двери входа в помещение 7ж квартиры "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Замесова Дмитрия Юрьевича - отказать.

Взыскать с Замесова Николая Юрьевича в пользу Замесова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения Замесовой В.Л. и ее представителя - Исаевой Н.С, представителя Замесова Д.Ю. - Свиридовой С.А, поддержавших апелляционную жалобу, возражения Замесова Н.Ю. и его представителей - Мотузко Д.А. и Миненка М.М, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замесов Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. обратился в суд с иском, указав, что они и ответчики проживают в муниципальной квартире по адресу: "адрес", что составляет 185/500 доли дома, квартира расположена на первом этаже. Собственником жилого помещения на втором этаже дома с отдельным входом, составляющего 108/500 доли дома, является Ц.; собственником жилого помещения на первом и частично на втором этаже с другой стороны дома, составляющего 197/500 доли дома, является У.

Он с сыном зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в 2008 г, как брат и племянник нанимателя для постоянного проживания. С 2013 г. отношения с Замесовым Д.Ю. испортились и ответчики стали чинить ему и его сыну препятствия в пользовании жилым помещением.

Замесова В.Л. приобрела собак породы стаффордширский терьер, представляющих особую опасность и вместе с нанимателем квартиры Замесовым Д.Ю. поселила их в указанную квартиру без его согласия. Нахождение собак в квартире нарушает их права, поскольку они проявляют агрессию к нему и его сыну, находятся в местах общего пользования без намордников, без присмотра, принимают пищу на общей кухне. В 2016 г. одна из собак накинулась на сына и покусала. Сын каждый раз испытывает глубокий стресс при виде собак. Фактически с 2013 г. он с сыном пользуются только одной комнатой в вышеуказанной квартире - N 7ж, площадью 18 кв.м, другие помещения квартиры занимают Замесов Д.Ю, его бывшая супруга Замесова В.Л, мать Замесова М.И. и дочь Замесова А.Д.

Кроме того, Замесов Д.Ю. вместо крыльца незаконно соорудил пристройку к квартире, установилновые двери, новый замок, ключ от которого предоставлять отказывается. Попасть в квартиру ему и сыну невозможно, они вынуждены заходить в комнату через помещения другого собственника дома У. Также ответчики заблокировали выход из комнаты N 7ж в остальные помещения спорной квартиры шкафом.

В результате действий ответчиков его право пользования спорным жилым помещением оказалось нарушенным; тогда как он оплачивает коммунальные услуги соразмерно занимаемой площади в квартире. Просит обязать Замесову B.Л. удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер по кличкам "Моня" и "Прада", находящихся в указанной квартире из помещений NN 1,2,3,4ж,5ж, 6, 8 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. Обязать Замесова Д.Ю. предоставить ему ключи от входной двери в пристройку к квартире; убрать шкаф от выхода из помещения N 7ж в помещение N6 указанной квартиры; вселить его и несовершеннолетнего сына в помещения NN 1, 2, 3, 4ж, 5ж, 6, 8 спорной квартиры; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 600 руб.

Замесов Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: "адрес", условно обозначенного квартирой 1, в котором кроме него зарегистрированы его супруга Замесова В.Л, дочь Замесова А.Д. и мать Замесова М.И. Ответчик Замесов Н.Ю. являлся военнослужащим, имел жилую площадь по месту службы, после окончания службы приехал в г.Калининград с семьей и попросил его, как сводного брата, зарегистрировать в квартире для получения его сыном места в детском саду и устройства на работу.

В спорной квартире Замесов Н.Ю. был зарегистрирован на временное проживание, как сводный брат, а также его сын с мая 2008 г. до момента получения им другого жилого помещения, обещал, что в течение нескольких лет решит свой жилищный вопрос и сам добровольно снимется с учета. В указанной квартире ответчики имеют только регистрацию, членами его семьи не являются, не ведут совместного с ним хозяйство, не несут расходы по содержанию жилого помещения. До 2013 г. ответчики периодически проживали в комнате 7ж, площадью 18,1 кв.м. Он не разрешал проживать в спорной квартире супруге Замесова Н.Ю. - В.

С 2013 г. Замесов Н.Ю. и его сын Н. добровольно выселились из спорной квартиры в пристройку к данному жилому дому, в которой ответчик Замесов Н.Ю. стал проживать своей семьей. Пристройка фактически является двухэтажным жилым домом со всеми коммуникациями, и соединяется с квартирой N 1 через комнату площадью 18,1 кв.м, в которой вместо окна установлена дверь. Данная пристройка находится в собственности сестры Замесова Н.Ю. - У. С 2013 г. Замесов Н.Ю. и его сын Н. не нуждаются в проживании в спорной квартире, не участвуют в делах и расходах его семьи, членами его семьи не являются. В квартире давно отсутствуют вещи, мебель, или иные предметы быта, которые принадлежали бы Замесову Н.Ю. и его сыну.

Фактически ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселялись в него на время, проживать в нем вместе с его семьей не намеревались. В настоящее время ответчик решилсвой жилищный вопрос. Права ребенка и регистрация его в жилом помещении следует судьбе родителей. Мать Н. имеет регистрацию в другом жилом помещении, в котором может быть зарегистрирован и ее сын, поскольку вся семья проживает в жилом помещении, принадлежащем У.

Он и члены его семьи неоднократно обращались по факту непроживания ответчиков в управляющие организации, администрацию, о чем составлялись акты. Однако, ответчики сохраняют регистрацию в квартире. На его просьбы о выселении и снятии с учета ответчик ответил отказом. Просит прекратить право пользования спорным жилым помещением Замесова Н.Ю. и Н. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; расторгнуть с ответчиками договор социального найма, исключив их из числа нанимателей жилого помещения; обязать Замесова Н.Ю. устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 18,1 кв.м.; демонтировать замок в двери в помещение квартиры 7ж.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Замесов Д.Ю, Замесова В.Л, Замесова М.И, Замесова А.Д. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.

Ст. 80 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Замесов Д.Ю. является нанимателем квартиры "адрес", составляющей 39/100 доли дома. Собственником 108/500 доли указанного дома является Ц, собственником 197/500 доли - У.

В спорной квартире имеют регистрацию наниматель Замесов Д.Ю, его мать Замесова М.И, бывшая супруга Замесова В.Л, дочь Замесова А.Д.

Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брат нанимателя - Замесов Н.Ю. и племянник Н, ДД.ММ.ГГГГр.

Замесов Н.Ю. ранее имел регистрацию в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу - в состав жилого дома "адрес" входит двухэтажная пристройка, возведенная в период с 2012 до 2013 г.г. на основании разрешения на строительство от 25 июля 2012 г, и введенная в эксплуатацию на основании декларации об объекте недвижимости от 13.02.2014 г.

Пристройка за исключением одной комнаты на втором этаже соответствует 197/500 доли дома и находится в собственности А. Жилые помещения на втором этаже дома и расположенная в пристройке комната на втором этаже, соответствующие 108/500 доли дома, находится в собственности Ц.

До 2013 г. Замесов Н.Ю. с несовершеннолетним Н. занимали в спорной квартире жилую комнату в квартире N 7Ж, площадью 18,1 кв.м. После возведения указанной пристройки Замесов Н.Ю. с несовершеннолетним Н. постоянно проживают в указанной пристройке - в помещениях, принадлежащих У.

При этом самовольно выполнена реконструкция, в ходе которой в стене пристройки, одновременно являющейся внешней стеной квартиры N 1 (комната N 7Ж), на месте оконного проема пробит дверной проем между помещениями пристройки и комнаты N 7Ж, организован вход в комнату из пристройки. Оконный проем в комнате N 7Ж организован на другой внешней стене дома.

Межквартирная дверь, соединяющая комнату N 7Ж с помещениями квартиры N 1, закрыта Замесовым Н.Ю. на замок и с внутренней стороны изолирована монтажной пеной; доступ в комнату N 7Ж из квартиры N 1 - отсутствует.

Обращаясь в суд с иском о признании Замесова Н.Ю. и несовершеннолетнего Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Замесов Д.Ю. указал, что ответчики вселены в спорную квартиру для временного проживания - до решения своего жилищного вопроса, членами семьи нанимателя не являются, не ведут совместного с ним хозяйства, не несут расходы по содержанию жилого помещения.

Разрешая указанные исковые требования Замесова Д.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09.07.2009 г. установлено, что вселение и регистрация в спорной квартире Замесова Н.Ю. с несовершеннолетним сыном Н. произведены в соответствии с действующим законодательством, с согласия нанимателя и членов его семьи. В спорную квартиру ответчики вселены в качестве членов семьи нанимателя для постоянного проживания, приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Несмотря на то, что Замесов Н.Ю. и его сын перестали быть членами семьи нанимателя, они продолжают пользоваться одним из помещений спорной квартиры - жилой комнатой 7ж, площадью 18,1 кв.м, осуществляя обязанность о ее содержанию и выполняя обязанности по оплате коммунальных услуг, их отсутствие в спорной квартире является временным и обусловлено наличием конфликтных отношений с Замесовым Д.Ю, созданием препятствий в пользовании всеми помещениями спорной квартиры путем установки шкафа, установки новой двери с замком в пристройке, содержанием собак бойцовой породы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Замесова Н.Ю. - он приобрел право пользования данным жилым помещением с 1972 г. и не утратил данного права до настоящего времени.

Вместе с тем, как установлено - Замесов Н.Ю. являлся военнослужащим, окончил в 1989 г. Санкт-Петребургское Суворовское училище, обучался в Калининградском высшем инженерном училище инженерных войск, которое окончил в 1994 г. Приказом от 10.07.2006 г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.

Состоял в браке с Ф, брак расторгнут 14.02.2003 г.

С 25.03.2005 г. состоял в браке со В, от которого имеет сына Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в дальнейшем брак со Зварич в 2006 г. расторгнут и вновь заключен 19.01.2007 г.

Замесов Н.Ю. как следует из его пояснений и материалов дела с 1997 г. проходил военную службу в г. Комсомольск-на-Амуре, г. Хабаровске, г. Москве.

По данным Министерства Обороны РФ в период военной службы Замесов Н.Ю. состоял на жилищном учете с 21.08.2001 г, ему предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 65 кв.м. для постоянного проживания, после чего он ДД.ММ.ГГГГ снят с жилищного учета по месту службы.

Согласно пояснениям Замесова Н.Ю. - данное жилое помещение оставлено в пользовании бывшей супруги Ф.

Супруга Замесова Н.Ю. - В. также проходила военную службу, состояла на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 50 кв.м, на состав семьи из трех человек, ДД.ММ.ГГГГ она снята с жилищного учета.

На основании договора приватизации от 20.02.2008 г. указанная квартира передана в собственность В. и Н. по 1/2 доли каждому и в дальнейшем - 13.03.2008 г. отчуждена ими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после достижения совершеннолетия в 1990 г. Замесов Н.Ю. до 2008 г. никаких юридически значимых действий, подтверждающих намерение сохранить право пользования спорным жилым помещением, не совершал, не рассматривал спорную квартиру в качестве места своего проживания, проходил военную службу в других регионах, где по месту прохождения службы состоял на жилищном учете и был обеспечен от государства другим жильем для постоянного проживания.

Приведенные установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют об утрате Замесовым Н.Ю. права пользования спорным жилым помещением, которое приобретено им в несовершеннолетнем возрасте.

В г. Калининград Замесов Н.Ю. с семьей вернулся в 2008 г, в спорной квартире зарегистрирован вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ, когда нанимателем квартиры являлся Замесов Д.Ю, проживающий в квартире с членами своей семьи.

Доказательств того, что Замесов Н.Ю. и его сын были вселены в спорное жилое помещение не в качестве временных жильцов, а как члены семьи нанимателя, в материалах дела не имеется.

Будучи сводным братом нанимателя, Замесов Н.Ю, как и его сын, в силу закона не относились к членам семьи нанимателя, совместно с нанимателем не проживали, общего хозяйства не вели, в судебном порядке членами семьи нанимателя жилого помещения не признавались.

Наличие многочисленных судебных споров, указание в ряде судебных постановлений на вселение Замесова Н.Ю. в спорную квартиру в установленном законом порядке о приобретении Замесовыми права постоянного пользования квартирой не свидетельствует, поскольку вопрос о правах Замесова Н.Ю. и Н. на спорную квартиру в рамках рассмотренных дел не разрешался, а правила их вселения в квартиру в качестве временных жильцов были соблюдены.

При этом, вступившим в законную силу решением Лениградского районного суда г. Калининграда от 04.05.2009 г. Замесову Н.Ю. отказано в удовлетворении иска о сохранении указанной квартиры в переустроенном виде с указанием на то, что Замесов Н.Ю. является ненадлежащим истцом по таким требованиям, поскольку к членам семьи нанимателя не относится, отсутствуют доказательства признания его в установленном порядке членом семьи нанимателя.

В рамках рассмотрения в 2009 г. гражданского дела по иску Замесова Д.Ю, Замесовой М.И, Замесовой В.Л. к В. о выселении, как и в рамках других дел, истцы также поясняли, что предоставили Замесову Н.Ю. с сыном право временного проживания в квартире до приобретения жилья.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Замесов Н.Ю. и несовершеннолетний Н. не приобрели равное с нанимателем право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, вселившись в спорную квартиру в 2008 г, поскольку были вселены нанимателем в качестве временных жильцов и с момента вселения проживали в спорном жилом помещении в качестве временных жильцов, которые независимо от длительности проживания в указанном жилом помещении не приобретают права пользования им на условиях социального найма.

При отсутствии указанных предусмотренных законом оснований они не могли приобрести права постоянного пользования данным жилым помещением независимо от длительности проживания в квартире.

Само по себе наличие у них регистрации в спорной квартире не свидетельствует о наличии у них равного с нанимателем права пользования жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено требуемой законом совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод об их вселении в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя для постоянного проживания.

Следует учитывать, что с 2013 г. Замесов Н.Ю. со своей семьей, фактически проживает в помещениях того же жилого дома, принадлежащих его сводной сестре У, незаконно присоединив к ним одну из комнат спорной квартиры. Длительное проживание в указанном помещении свидетельствует о том, что местом своего проживания Замесов Н.Ю. рассматривает другое жилое помещение, принадлежащее его сестре. Одной семьей с нанимателем спорной квартиры Замесов Н.Ю. никогда не проживал.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 г. на У. и Замесова Н.Ю. возложена обязанность восстановить целостность спорной квартиры путем закладки самовольно выполненного дверного прохода, соединяющего комнату площадью 18,1 кв.м. муниципальной квартиры с жилой пристройкой, устранить препятствия в пользовании комнатой: разблокировать входную межкомнатную дверь.

Несмотря на многочисленные судебные споры между сторонами, с иском о признании его членом семьи нанимателя спорной квартиры Замесов Н.Ю. на протяжении длительного времени не обращался.

Само по себе наличие судебных постановлений о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, определении порядка их оплаты, не свидетельствуют о приобретении Замесовым Н.Ю. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку разрешают другие правовые вопросы.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам Замесова Н.Ю, бесспорно подтверждают, что в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение для постоянного проживания он и его сын не вселялись, право постоянного пользования квартирой не приобрели, однако требования нанимателя об освобождении квартиры не исполнено.

Поскольку право временного пользования спорным жилым помещением Замесова Н.Ю. и несовершеннолетнего Н. прекращено, право постоянного пользования квартирой они не приобрели, несмотря на требования нанимателя ответчики спорную квартиру не освободили, имелись основания для удовлетворения требований Замесова Д.Ю. о прекращении их права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Поскольку решением суда от 29 января 2019 г. на У. и Замесова Н.Ю. возложена обязанность разблокировать входную межкомнатную дверь между комнатой площадью 18,1 кв.м. и остальными помещениями квартиры, что предполагает устранение всех препятствий, оснований для принятия решения об обязании Замесова Н.Ю. демонтировать замок в указанной двери не имеется. Так как права пользования жилым помещением на условиях социального найма у ответчиков Замесовых Н.Ю. и Б.Н. не возникло, требование о расторжении с ними договора социального найма не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что установлено отсутствие у Замесова Н.Ю. и несовершеннолетнего Н. права пользования спорной квартирой, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Замесова Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. о вселении в спорную квартиру. Замесов Н.Ю. не является лицом, которое вправе заявить требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, удалении из спорной квартиры собак.

С учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Замесова Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. и удовлетворении в части исковых требований Замесова Д.Ю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Замесова Николая Юрьевича в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к Замесову Дмитрию Юрьевичу, Замесовой Владе Людвиковне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Замесова Дмитрия Юрьевича к Замесову Николаю Юрьевичу в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н, администрации городского округа "Город Калининград" о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить в части. Прекратить право пользования Замесова Николая Юрьевича и Н. квартирой "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении требований о расторжении договора социального найма, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: