Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В,

судей Гарматовской Ю.В, Теплинской Т.В,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макяна Тиграна Аршавировича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2018 года, которым в редакции дополнительного решения от 11 марта 2019 года постановлено следующее.

Исковые требования Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан", Макяна Тиграна Аршавировича в пользу Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" задолженность по договору льготного микрозайма N117/лмз-16 от 05.10.2016 г, с учетом условий соглашения о реструктуризации долга от 08.12.2017 г. в размере 3113758,93 (три миллиона сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь руб. 93 коп.) руб.

Обратить взыскание по договору залога N 117/лз-16 от 05.10.2016 года на заложенное имущество - специализированные машины и оборудование для системы вентиляции и противодымной защиты с дымоудалением, всего в количестве 94 наименования, а именно:

- приточно вытяжная установка Komfofent Verso R 4500, 2014 года изготовления, 1 шт,

- приточно-вытяжная камера с рекуператором Verso R60, 2014 года изготовления, 1 шт,

- автоматика к приточно-вытяжной камере Verso R, 2014 года изготовления, комплект;

- приточная венткамера Verso R, 2015 года изготовления, 1 шт.;

- автоматика к приточной камере Verso R, 2016 года изготовления, комплект;

- вентилятор кухонный MUB 042450E4-K2, 2015 года изготовления, 2шт.;

- вентилятор канальный KVK315L 2014 года изготовления, 1 шт.;

- вентилятор канальный KVKЕ315L 2014 года изготовления, 1 шт.;

- вентилятор канальный KVK200L 2016 года изготовления, 1 шт.;

- шумоглушитель AGS 200-900, 2016 года изготовления, 1 шт.;

- шумоглушитель AGS 315-900, 2016 года изготовления, 2 шт.;

- шумоглушитель AGS 400-900, 2014 года изготовления, 1 шт.;

- шумоглушитель AGS 500-900, 2014 года изготовления, 1 шт.;

- шумоглушитель ШГ 500х300, 2014 года изготовления, 1 шт.;

- решетка SK-3225х75, 2014 года изготовления, 15 шт.;

- решетка SK-3425х75, 2014 года изготовления, 27 шт.;

- решетка SK-3425х125, 2015 года изготовления, 59 шт.;

- решетка SK-3525х1255, 2016 года изготовления, 51 шт.;

- воздухозаборная решетка LG225х75, 2015 года изготовления, 1 шт.;

- воздухозаборная решетка LG400х300, 2016 года изготовления, 1 шт.;

- воздухозаборная решетка LG200х300, 2015 года изготовления, 1 шт.;

- воздухозаборная решетка LG1000х1000, 2015 года изготовления, 1 шт.;

- воздухозаборная решетка LG700х1000, 2015 года изготовления, 1 шт.;

- заслонка регулирующая AGRJ-125, 2015 года изготовления, 1 шт.;

- заслонка регулирующая AGRJ-160, 2014 года изготовления, 2 шт.;

- заслонка регулирующая AGRJ-250, 2016 года изготовления, 1 шт.;

- заслонка регулирующая AGRJ-315, 2015 года изготовления, 2 шт.;

- заслонка регулирующая AGRJ-500, 2016 года изготовления, 1 шт.;

- заслонка регулирующая прямая SRC 300х300, 2015 года изготовления, 4 шт.;

- заслонка регулирующая прямая SRC 350х300, 2014 года изготовления, 3 шт.;

- заслонка регулирующая прямая SRC 600х300, 2014 года изготовления, 1 шт.;

- заслонка регулирующая прямая SRC 500х400, 2016 года изготовления, 1 шт.;

- заслонка регулирующая прямая SRC 800х400, 2016 года изготовления, 2 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60200х200, 2016 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60250х250, 2014 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60350х350, 2015 года изготовления, 2 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60400х400, 2015 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60450х450, 2014 года изготовления, 2 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60650х650, 2016 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60550х300, 2015 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60700х500, 2016 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 601000х300, 2015 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 601000х500, 2014 года изготовления, 3 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60- 160, 2014 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60- 200, 2014 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60-400, 2014 года изготовления, 1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 60-500, 2015 года изготовления, 2 шт.;

- воздуховод круглый ф 100, 2016 года изготовления, 24 шт.;

- воздуховод круглый ф 160, 2014 года изготовления, 40 шт.;

- воздуховод круглый ф 200, 2016 года изготовления, 86 шт.;

- воздуховод круглый ф 250, 2016 года изготовления, 115 шт.;

- воздуховод круглый ф 315, 2016 года изготовления, 87 шт.;

- воздуховод круглый ф 400, 2014 года изготовления, 69 шт.;

- воздуховод круглый ф 500, 2015 года изготовления, 80 шт.;

- воздуховод круглый ф 710, 2015 года изготовления, 12 шт.;

- воздуховод круглый ф 1000, 2014 года изготовления, 34 шт.;

- воздуховод прямоугольный 300х300, 2016 года изготовления, 41 шт.;

- воздуховод прямоугольный 350х300, 2014 года изготовления, 23 шт.;

- воздуховод прямоугольный 400х300, 2015 года изготовления, 114 шт.;

- воздуховод прямоугольный 400х400, 2016 года изготовления, 8 шт.;

- воздуховод прямоугольный 600х300, 2015 года изготовления, 24 шт.;

- воздуховод прямоугольный 500х400, 2014 года изготовления, 13 шт.;

- воздуховод прямоугольный 600х400, 2014 года изготовления, 13 шт.;

- воздуховод прямоугольный 550х400, 2016 года изготовления, 7 шт.;

- воздуховод прямоугольный 500х250, 2016 года изготовления, 9 шт.;

- воздуховод прямоугольный 700х400, 2016 года изготовления, 14 шт.;

- воздуховод прямоугольный 700х500, 2014 года изготовления, 41 шт.;

- воздуховод прямоугольный 800х400, 2014 года изготовления, 38 шт.;

- воздуховод прямоугольный 1000х500, 2015 года изготовления, 24 шт.;

- воздуховод прямоугольный 1000х600, 2016 года изготовления, 82 шт.;

- теплоизоляция воздуховодов, 2015 года изготовления, 250 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 30 800х400, 2014 года изготовления,1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 30 700х700, 2014 года изготовления,1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 30 1000х500,2016 года изготовления,1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 30 1200х1200, 2016 года изготовления,1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 30 1000х600, 2015 года изготовления,1 шт.;

- клапан огнезадерживающий UVS 30 1200х600, 2015 года изготовления,1 шт.;

- фасонные элементы (отводы,седла,переходы), 2014 года изготовления,1 шт.;

- вентилятор осевой МUВ 062630D4-2, 2014 года изготовления,2 шт.;

- камера вытяжная системы дымоудаления, 2015 года изготовления,1 шт.;

- клапан противопожарный UVS 30 700х700, 2016 года изготовления,2 шт.;

- решетка вентиляционная р700х700, 2016 года изготовления,1 шт.;

- клапан дымоудаления КДМ-2600х600, 2016 года изготовления,2 шт.;

- клапан обратный ф630 КДМ-2 800х800, 2016 года изготовления,4 шт.;

- воздуховод прямоугольный 1200х600, 2016 года изготовления, 23 шт.;

- воздуховод прямоугольный 1000х300, 2016 года изготовления, 12 шт.;

- воздуховод прямоугольный 800х600, 2016 года изготовления, 22 шт.;

- воздуховод прямоугольный 600х600, 2016 года изготовления, 28 шт.;

- воздуховод круглый ф630 1200х600, 2016 года изготовления, 2 шт.;

- решетка декоративная LG 700х700, 2016 года изготовления, 1 шт.;

- декоративная решетка для клапана КДМ-2 600х600, 2016 года изготовления, 2 шт.;

- декоративная решетка для клапана КДМ-2 800х800, 2016 года изготовления, 4 шт.;

- противопожарная изоляция воздуховодов, 2016 года изготовления, 220 шт.;

- клей для противопожарной изоляции, 2016 года изготовления, 8 шт. -

- принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" на праве собственности, числящееся и расположенное в помещении ресторана по адресу: 236010, РФ, г. Калининград, площадь Победы, 10.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости 3667130 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч сто тридцать руб. 00 коп.) руб.

Исковые требования Макяна Тиграна Аршавировича к Фонду "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" о признании договора льготного займа недействительным, уменьшении задолженности, прекращении поручительства по договору займа - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Меридиан" к Фонду "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" о признании п.2.6 договора льготного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении поручительства по договору займа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Меридиан" о признании п.2.6 договора льготного микрозайма N 117/лмз-16 от 05.10.2016 года и приложения N1 к договору льготного микрозайма N 117/лмз-16 в части возложения обязанности уплаты платежа за сопровождение льготного микрозайма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возложения обязанности уплаты платежа - единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В, пояснения представителя ООО "Меридиан" Милиниса С.Б, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Дикой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" обратился в суд с заявлением к ответчикам, указав, что на основании договора льготного микрозайма N117/лмз-16 от 05.10.2016 г. истец предоставил ООО "Меридиан" займ в размере 3000000 руб. на срок до 05.10.2019 г. под 10% годовых.

В обеспечение исполнения договора, между Фондом "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" и ООО "Меридиан" заключен договор N117/лз-16 от 05.10.2016 г. специализированных машин и оборудования для системы вентиляции и противодымной защиты с дымоудалением, всего в количестве 94 наименования, а также договор поручительства с Макяном Т.А, N 117/лп-16 от 05.10.2016 г.

В связи ненадлежащим исполнением ООО "Меридиан" условий договора льготного микрозайма 08.12.2017 г. между Фондом и ООО "Меридиан" заключено соглашение о реструктуризации долга, которое также не исполняется обществом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами, а также с требованием о возмещении убытков и штрафных санкций, остались без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Меридиан", Макяна Т.А. задолженность по договору льготного микрозайма N117/лмз-16 от 05.10.2016 г. с учетом условий соглашении о реструктуризации долга в размере 3113758,93 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога N117/лз-16 от 05.10.2016 г. на специализированные машины и оборудование для системы вентиляции и противодымной защиты с дымоудаления, в количестве 94 наименования, принадлежащие ООО "Меридиан" на праве собственности, числящиеся и расположенные в помещении ресторана по адресу: 236010, РФ, г. Калининград, площадь Победы, 10, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3667130,00 руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Макян Т.А. предъявил встречный иск к Фонду, просил признать п.2.6 договора льготного займа от 05.10.2016 года недействительным; уменьшить задолженность на сумму незаконно удержанных до 08.01.2018 г. пени, и на сумму увеличенных по соглашению о реструктуризации долга от 08.12.2017г. процентов, прекратить поручительство по договору займа.

Указал, что соглашением о реструктуризации долга от 08 декабря 2017г. срок выплаты по кредиту был увеличен без одобрения поручителя, его ответственность выросла до 676 222,12 руб. по процентам, против 666074,76 руб. по первоначальному договору.

Однако истец полагал, что поручитель должен отвечать только на прежних условиях.

Кроме того полагал, что его поручительство по договору льготного кредитования, содержащего обязательство по кредитным ежемесячным платежам прекращено на основании п.6 ст.367 ГК РФ, т.к. прошел год с момента наступления исполнения обязательства по периодическим платежам до момента предъявления иска.

ООО "Меридиан" предъявило встречный иск к Фонду, просило признать недействительным п.2.6 договора льготного займа и приложения N1 к договору в части возложении обязанности уплаты 05.10.2016 года платежа 45000 руб. - единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма, выданного на срок свыше 6 месяцев (1,5% от суммы займа), применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложении обязанности уплаты платежа - единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма и незаконно удержанных пени в размере 14606,36 руб. в виде возврата уплаченных денежных средств истцу; а также, ссылаясь на п.6 ст. 367 ГК РФ, просило считать поручительство по договору льготного кредитования прекращенным, поскольку с момента наступления исполнения обязательства по периодическим платежам до момента предъявления иска прошел год.

В обоснование иска указано, что назначенная Фондом комиссия за совершение действий, не создающих для клиента Фонда каких-либо самостоятельных имущественных благ, по смыслу положений ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поэтому 45000 руб. - единовременная плата за сопровождение льготного микрозайма, является незаконной.

Кроме того, денежные средства в размере 14606,36 руб. удержанные Банком 08.12.2016 г. в размере 75 руб, 17.02.2017г. - 300 руб, 10.05.2017г. - 1075 руб, 07.07.2017г. - 15,28 руб, 29.09.2017г. - 3141,08 руб. и 02.12.2017г. - 10000 руб. при существующей задолженности по процентам и основному долгу были незаконно направлены на погашение пени.

В связи с чем, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на этот размер пени, удержанных до 08.01.2018г.

Также указано, что поручительство Макяна Т.А. по договору льготного кредитования, содержащего обязательство по кредитным ежемесячным платежам прекращено на основании п.6 ст.367 ГК РФ, т.к. прошел год с момента наступления исполнения обязательства по периодическим платежам до момента предъявления иска.

Кроме того в направленных заемщику и поручителю требованиях не содержится требование о досрочном возврате кредита, поэтому истец вправе требовать взыскания только просроченной задолженности. В связи с чем ООО "Меридиан" полагало, что претензионный порядок кредитором не соблюден.

Также ООО "Меридиан" указало, что начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть установлена в размере 80% от отчета оценщика, в связи с чем начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере 5867408 руб, то есть 80 % от отчета об оценке, от 7334260 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макян Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования о признании незаконным п.2.6 договора займа от 05.10.2016 года, применить последствия недействительности данной части сделки в виде возврата заемщику незаконно удержанных пени в сумме 14606,35 руб. или направить эту сумму в погашение процентов по займу.

Также просит определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от суммы, определенной в отчете об оценке от 20.09.2016 года в размере 7333 260 рублей, установив цену в 5867408 руб.

Кроме того просит считать поручительство Макяна Т.А. по указанному договору займа прекращенным.

В обоснование жалобы продолжает настаивать на доводах встречного иска о недопустимости определения любой очередности погашения сумм по договору, поскольку в ст. 319 ГК РФ установлена такая возможность только в отношении процентов за пользование займом, порядок взыскания неустоек и штрафов изменен быть не может.

Указывает, что вывод суда о том, что фондом не были начислены и получены пени за период до соглашения о реструктуризации долга, противоречит материалам дела. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что пени получены фондом, доказательств их возврата не имеется.

Также полагает, что суд безосновательно не учел положения п.6 ст. 367 ГК РФ. Между тем с момента наступления исполнения спорного обязательства заемщика по периодическим платежам до момента предъявлении иска прошел год.

Указывает, что год с момента исполнения обязательства течет с первого периодического платежа по графику (с 05.11.2016) истек 05.11.2017 года, иск подан 11.05.2018 года, поэтому поручительство окончено.

Также автор жалобы продолжает настаивать на том, что стоимость залогового имущества должна быть определена на основании отчета специалиста, а не договора.

Макян Т.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309

ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Фондом "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" и ООО "Меридиан" заключен договор льготного микрозайма N117/лмз-16 от 05.10.2016 г, согласно условиям которого, ООО "Меридиан" предоставлен займ в размере 3000000 руб. на срок до 05.10.2019 г. под 10% годовых.

Денежные средства по договору ООО "Меридиан" перечислены в размере 3000 000 рублей платежным поручением N245 от 05.10.2016 г.

В обеспечение исполнения договора, между Фондом и ООО "Меридиан" заключен договор залога N117/лз-16 от 05.10.2016 г, согласно которому предметом залога являюся специализированные машины и оборудование для системы вентиляции и противодымной защиты с дымоудаления, всего в количестве 94 наименования, принадлежащие ООО "Меридиан" на праве собственности, числящиеся и расположенные в помещении ресторана по адресу: 236010, РФ, г. Калининград, площадь Победы, 10.

Также 05.10.2016г. между Фондом и поручителем Макяном Т.А, который является одновременно директором ОО "Меридиан" заключен договор поручительства N 117/лп-16.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора льготного микрозайма 08.12.2017 года между Фондом "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" и ООО "Меридиан" в лице директора Макяна Т.А. заключено соглашение о реструктуризации долга.

Также по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора льготного микрозайма 08.12.2017 года между Фондом и ООО "Меридиан" в лице директора Макяна Т.А. заключено соглашение о реструктуризации долга, которому предшествовала сверка расчетов, оформленная актом сверки за период с 01.10.2016 года по 08.12.2017 года.

По условиям соглашения стороны определили задолженность по основному долгу - 2954073,74 руб, по процентам за пользование займом - 117227,14 руб. Также в соглашении предусмотрено, что пени за просрочку возврата основного долга и выплаты процентов за период, предшествующий дате подписания настоящего соглашения не начисляются (п.1.1 и п.1.2.1 соглашения).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату долга и уплате процентов по состоянию на 20.04.2018 года образовалась задолженность: по основному долгу - 2 954073,78 руб, по процентам за пользование заёмными денежными средствами - 144196,26 руб, в связи с чем начислены пени за просрочку возврата основного долга - 3571,59 руб, и 11917,3 руб. - пени за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 809,810, 819, 820 ГК РФ, а также ст.ст. 361,363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, взыскал с заемщика и поручителя задолженность по основному долгу и уплате процентов.

При этом согласно п. 6.1 договора займа досудебный претензионный порядок разрешения споров из не является для сторон обязательным (п.6.1).

Принимая во внимание условия договора, а также учитывая, что кредитором заявлены требования только о взыскании задолженности по договору займа, требований о расторжении указанного договора не заявлено, оснований для возвращения иска Фонда по правилам ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Более того, к первоначальному исковому заявлению приложены письменные требования фонда к заемщику и поручителю от 16.02.2018 года о погашении полной суммы просроченной задолженности, пени, в которых указано также содержится и требование о полном досрочном исполнении обязательств в случае неисполнения обязанности по погашению просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе фактически не оспаривается обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов, решение суда о взыскании долга в размере, указанном в расчете задолженности, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, не допущено судом нарушений закона и при привлечении к солидарной ответственности по долгам заемщика поручителя, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы жалобы о прекращении поручительства Макяна Т.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Параграфом 5 главы 23 ГК РФ предусмотрено поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения о солидарной ответственности поручителя Макяна Т.А. предусмотрена вышеуказанным договором поручительства (п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора поручительства, оно выдается на весь срок действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком обязательств по договору. Поручительство прекращается: если займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору не предъявит поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору льготного микрозайма в срок и в полном объеме; в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно договору займа, в редакции соглашения о реструктуризации, срок исполнения обязательства заемщиком установлен сторонами - 08.12.2020 года и к моменту обращения Фонда в суд с настоящим иском не наступил.

Согласно п.2.4 договора займа погашение и уплата процентов за пользование заемными средствами производиться заемщиком в соответствии с графиком, прилагаемым к договору. В силу п.2.5 договора датой выполнения обязательств заемщика по погашению льготного микрозайма и уплате процентов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца в срок и объеме, установленном графиком.

Согласно же п.2.1, п. 2.2 и п.2.3 соглашения о реструктуризации долга, погашение долга и уплата процентов также производится в соответствии с приложенным к соглашению графиком, датой надлежащего выполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца в срок и объеме, установленном графиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2018 года к договору поручительства N 117\лп-16 от 05 октября 2016г, подписанным как Фондом, так и Макян Т.А, и ООО "Меридиан" предусмотрено, что поручительство прекращается, если заимодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Таким образом, исходя из условий договоров и соглашений, платежи, установленные графиком платежей к договору, представляют собой единое денежное обязательство, которое исполняется заемщиком по соглашению сторон путем внесения периодических платежей. Стороны согласовали между собой порядок исполнения обязательства заемщика - в соответствии с графиком платежей к соглашению о реструктуризации долга, а также предумотрели обязанность поручителя отвечать в пределах согласованных заемщиком и займодавцем сроков исполнения обязательств.

По соглашению о реструктуризации долга график платежей предусматривал внесение платежа с 08.01.2018 года, в суд с настоящим иском Фонд обратился в мае 2018 года, в связи с чем иск подан в пределах общего срока поручительства и годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Не могут повлечь изменение судебного постановления и доводы жалобы об удержании Фондом штрафных санкций в период до 08.12.2017 года с нарушением установленной законом очередности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Действительно в п.2.6 договора займа предусмотрена очередность направления внесенных в счет оплаты долга заемщиком сумм вне зависимости от назначения платежа, в соответствии с которой в первую очередь начисляется неустойка. Данный порядок не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.2.4 соглашения о реструктуризации долга, стороны привели в соответствие с требованиями закона очередность погашения требований, предусмотрев, что денежные средства на оплату неустойки направляются после уплаты просроченных и основных процентов суммы долга.

При этом из материалов дела следует, что фактически спорный пункт 2.6 договора не применялся, следовательно, никаких убытков в результате действия займодавца в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы заемщик и поручитель не понесли, нарушенное право в данном случае отсутствует.

Из представленного графика платежей, а также выписки по счету, следует, что внесенные обществом с нарушением условий договора и соглашения платежи, Фонд в счет уплаты неустойки не направлял, сумма задолженности уменьшалась в части процентов и основного долга, в том числе просроченных.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, не имеется оснований полагать, что спорные неустойки были получены Фондом до заключения соглашения о реструктуризации долга в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2016 по 08.12.2017 год, а также из выписок по счету за период с 05.10.2016 года по 11.12.2017 года следует, что в период с 05.10.2016 по 05.12.2017 года Фондом начислялась неустойка в общей сумме 14606,36 рублей, которая указана в апелляционной жалобе. Право заемщика производить такие начисления неустойки в жалобе не оспаривается.

Заявляя же о необходимость направления указанной суммы (14606,36 рублей) на погашение процентов и основного долга, апеллянт указывает на то, что вносимые заемщиком в указанный период денежные средства направлялись на погашение неустоек, а не процентов и суммы основного долга.

Однако, в соглашении о реструктуризации долга от 08.12.2017 года, стороны договорились о размере основной задолженности и размере договорных процентов, сумма которых составляла разницу между фактически начисленными к оплате заемщику денежными средствами и внесенными им платежами. При этом в п.1.2.1 соглашения стороны установили, что пени за просрочку возврата основного долга и просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами за период, предшествующий дате подписания настоящего соглашения не начисляются.

Таким образом, стороны фактически согласовали размер основного долга - 2954073,74 руб. и процентов - 117227,14 руб. без учета допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательства, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом об оценке N16\65\012205 от 20 сентября 2016г, составленным ООО "Оценочная фирма "Контэкос", рыночная стоимость заложенного имущества: специализированные машины и оборудование для системы вентиляции и противодымной защиты с дымоудалением в количестве 94 единицы, составляет 7334260,00 руб.

В то же время сторонами при заключении договора залога 05 октября 2016 года имущество, переданное в залог, было оценено в сумме 3667130,00 руб. ( п.1.3).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что стоимость имущества в настоящем случае сторонами была согласована 05 октября 2016 года после составления вышеназванного отчета об оценке, на который ссылается и апеллянт в жалобе.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, вышеуказанных норм права, а также условий заключенного договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, являющуюся начальной продажной ценой при реализации предмета залога.

Заявляя о несоответствии залоговой стоимости предмета залога рыночной стоимости, ответчики доказательств иной стоимости не представили.

Ссылка автора жалобы на необходимость применения положений закона об ипотеке по аналогии права несостоятельна, учитывая, что применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п.3 ст.1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых отношениях такой пробел отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: