Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 г. по делу N 12-80/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу гражданина Узбекистана Эрматова Х.Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года о привлечении гражданина Узбекистана Эрматова Х.Т. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года гражданин Узбекистана Эрматов Х.Т. привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению Эрматов Х.Т. прибыл в Российскую Федерацию 4 мая 2018 года на срок до 1 августа 2018 года. По истечении срока временного пребывания данный гражданин не выехал за пределы Российской Федерации и не принял мер по продлению срока временного пребывания, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В настоящее время Эрматов Х.Т. находится на территории Российской Федерации незаконно.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Старкова Е.В. в интересах Эрматова Х.Т. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив Эрматову Х.Т. административное наказание, не связанное с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указывает, что Эрматов Х.Т. своевременно не выехал из Российской Федерации по причине оказания помощи своему сыну А, получившему ножевое ранение. У Эрматова Х.Т. на территории Российской Федерации проживают два брата - граждане Российской Федерации. Двое его сыновей обучаются в учебных заведениях г.Улан-Удэ, третий сын проживает в г. "... ", его супруга является гражданкой Российской Федерации. При рассмотрении дела суд нарушил право Эрматова Х.Т. на защиту.

В судебном заседании Эрматов Х.Т. и его защитник Старкова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ Золтоев А.А. полагал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), который устанавливает основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенным законоположениям корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которая в дополнение к административному штрафу предусматривает обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что гражданин Узбекистана Эрматов Х.Т. 4 мая 2018 года прибыл в Российскую Федерацию и встал на миграционный учет по месту временного пребывания и после 1 августа 2018 года должен был покинуть территорию Российской Федерации, чего им сделано не было. В настоящее время Эрматов Х.Т. находится на территории Российской Федерации незаконно.

Факт совершения административного правонарушения, проживание Эрматова Х.Т. в Российской Федерации со 2 августа 2018 года с нарушением установленных правил подтверждается протоколом N 128 об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года; письменным объяснением Эрматова Х.Т, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, о том, что вину в совершении правонарушения он признает; сведениями базы данных миграционного органа ППО "Территория".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Эрматова Х.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права Эрматова Х.Т. на защиту, следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Эрматову Х.Т. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), письменным заявлением Эрматова Х.Т. (л.д. 7), протоколом судебного заседания от 10 апреля 2019 года (л.д. 8).

В данном случае нарушение права Эрматова Х.Т. на защиту не допущено, так как материалы дела свидетельствуют о том, что последний владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Эрматову Х.Т. наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершённого лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и так далее (постановление от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", ? 78 и 89).

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Согласно пояснениям стороны защиты гражданин Узбекистана Эрматов Х.Т. с 2000 года периодически проживает в Российской Федерации.

Ранее Эрматов Х.Т. имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 5 мая 2013 года по 6 мая 2016 года, 14 июня 2018 года ему был выдан патент иностранного гражданина. С 2004 года Эрматов Х.Т. имеет свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, 24 марта 2014 года он приобрел статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.

Из материалов дела следует, что Эрматов Х.Т. является участником боевых действий на территории Республики Афганистан в период... гг, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. 26 октября 2015 года в нотариально удостоверенном заявлении Эрматов Х.Т. выразил желание отказаться от гражданства Республики "... " в связи с намерением приобрести гражданство Российской Федерации.

Установлено, что сын Эрматова Х.Т. - Б,... года рождения, с 1 сентября 2018 года проходит обучение в "... " (1 курс).

Другой сын А,... года рождения, с 1 октября 2015 года обучается в "... " (4 курс).

Эрматов Х.Т. также имеет сына В,... года рождения, который проживет в г. "... " с супругой Г (гражданкой Российской Федерации), с которой воспитывают двоих малолетних детей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе на постановление судьи районного суда документами, исследованными вышестоящим судом в ходе рассмотрения дела.

В 2004 году в Российской Федерации у Эрматова Х.Т. родился младший сын - Д, который в настоящее время вместе с матерью Е. (супругой Эрматова Х.Т.) приезжает в Российскую Федерацию для проживания. При этом (со слов заявителя) Д с 1 по 6 класс проходил обучение в школе г.Улан-Удэ (школа N... ) и в дальнейшем намерен продолжить там обучение.

Кроме того, согласно пояснениям Эрматова Х.Т. он имеет двух родных братьев - Р,... года рождения, и Т,... года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в Республике Бурятия. С указанными лицами Эрматов Х.Т. имеет прочные семейные связи, что подтвердил в судебном заседании сотрудник УМВД по г.Улан-Удэ Золтоев А.А, составивший протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время у Эрматова Х.Т. имеется устойчивая связь с Российской Федерацией.

Сведений о совершении Эрматовым Х.Т. иных административных правонарушений, связанных с соблюдением правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Эрматова Х.Т. на уважение семейной жизни.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Эрматову Х.Т. административного наказания в виде административного выдворения с самостоятельным контролируемым выездом за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении гражданина Узбекистана Эрматова Х.Т. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на назначение Эрматову Х.Т. административного наказания в виде административного выдворения с самостоятельным контролируемым выездом за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Назимова П.С.