Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 г. по делу N 21-97/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хандаева В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя УФАС по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года в отношении

должностного лица - "... " Хандаева В.И,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 7 февраля 2019 года "... " Хандаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хандаева В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Хандаев В.И. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

В суд Хандаев В.И. не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен. Его представитель Сукнева Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Установлено, что 13 февраля 2018 года на официальном сайте в Единой информационной системе заказчиком МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

В аукционной документации (Приложение N 2) заказчик указал на то, что подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с начала выполнения работ согласовать с ОГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ схемы организации движения транспортных средств в объезд территорий выполнения работ в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Однако на запрос участника электронного аукциона заказчик указал, что победителю аукциона при согласовании с органами ГИБДД места производств работ необходимо руководствоваться иным нормативным правовым актом в области строительства - ОДМ 218.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, руководитель Бурятского УФАС России и судья районного суда, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица Хандаева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Хандаева В.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлено, что в аукционной документации заказчиком действительно допущено неверное указание на нормативный правовой акт, утративший силу (ВСН 37-84), в соответствии с которым подрядчик должен был провести процедуру согласования с органами ОГИБДД места производства дорожных работ.

Однако данное обстоятельство не отразилось на описании самого предмета закупки (выполнение работ по нанесению дорожной разметки) и не повлияло на установление для подрядчика обязанности по согласованию схемы организации движения транспортных средств. ОДМ 218.6.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ" содержат аналогичные с ВСН 37-84 требования в части согласования с органами ОГИБДД места производства дорожных работ.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, имеются основания для признания допущенного Хандаевым В.И. административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением Хандаеву В.И. устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении "... " Хандаева В.И. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Хандаеву В.И. устное замечание.

Судья Назимова П.С.