Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 г. по делу N 22-1033/2019

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июня 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Будаевой Е.А,

а также при участии прокурора Садовниковой Т.В, осужденного Костылева В.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костылева В.А. и адвоката Раднаева П.Г. в интересах осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года, которым

Костылеву Владимиру Александровичу, родившемуся... в "... ", осужденному 29 июня 2012 года Забайкальским краевым судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц и не посещать общественные места в период с 23 до 06 часов. Определением суда кассационной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 лет лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного Костылева В.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Забайкальского краевого суда от 29 июня 2012 года Костылев В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц и не посещать общественные места в период с 23 до 06 часов. Определением суда кассационной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 лет лишения свободы

Осужденный Костылев В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Костылев В.А. и адвокат Раднаев П.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия и прокурор возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В

апелляционной жалобе осужденный Костылев В.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вину в совершении преступления он признает и раскаивается, за период отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен, добровольно принимает меры к погашению исковых требований. Имеющиеся у него ранее взыскания погашены. Полагает, что суд в недостаточной степени учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В

апелляционной жалобе адвокат Раднаев П.Г, действуя в интересах осужденного, также не соглашаясь с постановлением суда, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный отбыл необходимый для его условно-досрочного освобождения срок наказания, в ходе которого получил основное общее образование, положительно относится к труду, принимает достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а также выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, непогашенных взысканий не имеет, имеет 12 поощрений за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях. Несмотря на отказ в условно-досрочном освобождении ранее, поведение Костылева в отрицательную сторону не изменилось, напротив, им были получены поощрения по итогам работы за 3 и 4 квартал 2018 года, что свидетельствует об устойчивой установке на правомерное поведение.

Просит постановление отменить и ходатайство осужденного Костылева удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного Костылева об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Костылев за весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, в 2017 году он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ранее измененный ему режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение был заменен вновь на исправительную колонию строгого режима. Согласно представленной в суд характеристике, осужденный реагирует на меры воспитательного характера, однако правильные выводы для себя делает не всегда.

Несмотря на получение осужденным двух поощрений после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, но обоснованно расценил их недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Костылева за весь период нахождения в местах лишения свободы, по представленным материалам не имеется. Выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и адвоката, приходит к выводу о полном исследовании судом первой инстанции представленных материалов и даче им обоснованной оценки, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Костылева Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Костылева В.А. и адвоката Раднаева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий____________________________