Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2019 г. по делу N 22-1221/2019

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 июня 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е,

судей Поповой А.О, Перовой С.М,

при секретаре: Батомункуевой Д.Р,

с участием прокурора: Будаевой И.Г,

осужденного Соломинского К.И,

адвоката: Цыдыптарова В.Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соломинского К.И. его защитника адвоката Ивановой О.В, на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года, которым:

СОЛОМИНСКИЙ к.и, родившийся... в "... ", судимый

1. 26.08.2008 г. Прибайкальским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ( с изменениями внесенными Постановлением Верховного суда РБ от 02.12.2011 г.) с прим. ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы 8 лет 10 мес. 29.04.2014 г. по постановлению Мухоршибирского районного суда РБ от 16.04.2014 г, условно-досрочно освобожден на 2 года 9 мес. 24 дня;

2. 13.12.2018 г. мировым судьей судебного участка Курумканского района РБ по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 11.03.2019 г. условное осуждение по приговору мирового судьи от 13.12.2018 г. отменено.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка "... " РБ от... окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О, пояснения осужденного Соломинского К.И, адвоката Цыдыптарова В.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Будаевой И.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соломинский К.И. признан виновным в незаконном приобретении... с 16 часов до 17 часов 30 мин. на поле в 1 км. в южном направлении от "... " противотуберкулезного диспансера "... " наркотического средства марихуана (каннабис) общей массой 1698,5 гр. в крупном размере, без цели сбыта.

Незаконное приобретение наркотического средства совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Соломинский К.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соломинский К.И, выражая несогласие с приговором указывает, что суд и государственный обвинитель не отреагировали на его доводы, что на месте преступления не были обнаружены следы его обуви, обувь у него не изымалась.

Не производилась видео-фото съемка, однако в машине ГИБДД был видеорегистратор и сотрудники полиции располагали сотовыми телефонами.

Полагает, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями.

Просит освободить от судебных издержек по оплате услуг адвоката, в связи с заболеваниями, поскольку является инвалидом, нетрудоспособен, доходов не имеет.

Просит приговор суда пересмотреть, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Иванова О.В, в интересах осужденного Соломинского, выражая несогласие с приговором, полагает, что он вынесен незаконно и необоснованно.

Её подзащитный вину не признал, показал, что наркотические средства ему не принадлежат, показания данные в ходе предварительного следствия, Соломинский не подтвердил.

Полагает, что суд принял доказательства, которые добыты с нарушением закона, и подлежали исключению из числа доказательств как недопустимые.

Нарушено право на защиту, поскольку Соломинский с момента осмотра места происшествия.., в котором принимал участие, мог пользоваться помощью защитника. Считает, что участие защитника было обязательно при изъятии образцов для сравнительного исследования, поскольку ее подзащитный был в статусе подозреваемого, однако защитник предоставлен Соломинскому не был. Заявления об отказе в услугах защитника осужденный не писал, полагает, что он нуждался в помощи защитника.

При изъятии образцов для сравнительного исследования, Соломинскому не были разъяснены права, не предоставлена возможность внести замечания к протоколу в связи с чем, протокол изъятия образцов является недопустимым доказательством.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б, К, К1, З, которые являются сотрудниками полиции полагает, что к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, в случае дачи показаний об оказании давления на Соломинского могут быть привлечены к ответственности.

Свидетели К и Б не смогли обосновать невозможность видеонаблюдения полагает, что им ничего не препятствовало использовать видео-фото регистрацию.

Допрошенные в суде свидетели С, не подтверждают факт приобретения её подзащитным наркотических средств. На вопрос о наличии запрещенных предметов, Соломинский показал, что наркотические средства ему не принадлежат.

Просит приговор отменить, Соломинского оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор, постановленный в отношении Соломинского, отвечает.

Выводы суда о виновности Соломинского в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, доказательствами виновности Соломинского в совершении преступления являются, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым... он пришел на поле около "... " противотуберкулезного диспансера, где с 16 до 17 ч.30 мин. собирал коноплю, складывая в две сумки черного и зеленого цвета. Испугался подъехавших сотрудников ДПС, бросил черную сумку и побежал, но его догнали. Когда приехал следователь произвели осмотр места происшествия, в присутствии понятых изъяли сумки с коноплей, с ладоней рук изъяли смывы на влажные салфетки и срезы ногтей. В наркологическом кабинете прошел медицинское освидетельствование, результат был положительным.

Кроме того, доказательствами подтверждающими виновность Соломинского в совершении инкриминируемого ему деяния являются:

- показания свидетелей К и Б, являющихся инспекторами ДПС О МВД по "... ", согласно которым во время дежурства на поле задержали Соломинского, у которого были две сумки с коноплей. Насилие к Соломинскому не применялось, давление на него не оказывалось;

-показаниями свидетелей С, 1, присутствовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого около Соломинского были обнаружены и изъяты две сумки с коноплей, которую, как он пояснил, собрал для личного употребления;

- рапортом Б1 о том, что... о поступлении сообщения от инспектора ДПС ОМВД России по "... " К, что около 17 ч. 30 м, на поле задержан Соломинский К.И, у которого обнаружены две сумки с травянистой массой с характерным запахом конопли;

-постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Соломинского К.И. от.., из которого следует, что вину в

употреблении наркотических средств без назначения врача Соломинский признал, признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Соломинского обнаружены и изъяты две сумки зеленого и черного цвета с коноплей;

-заключением эксперта N33 от 29.10.2018 г, что вещества растительного происхождения массами 1 кг. 690 гр. и 285 гр, изъятые в ходе осмотра происшествия, являются наркотическим средством марихуаной (каннабис). Количество марихуаны (каннабиса), высушенной до постоянной массы, составляет 1 кг. 453,4 гр. и 245,1 г. соответственно, общей массой 1 кг. 698,5 гр. Данное наркотическое средство получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения конопля;

- заключением эксперта N36 от 02.11.2018 г, на представленных салфетках (смывах с ладоней рук Соломинского К.И) и на срезах ногтевых пластин Соломинского К.И. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол -действующее начало гашиша, гашишного масла, марихуаны, в следовом количестве, другими доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Соломинским преступления и доказанность его вины.

Версия осужденного Соломинского о том, что он не причастен к преступлению и самооговоре в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, проверена судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно опровергнута на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей С, К, Б, К, Р, что на задержанного Соломинского давление не оказывалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия, допрос Соломинского в качестве подозреваемого проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросах присутствовал защитник, участвующие лица ознакомились с протоколами допроса, при этом замечаний к тексту не поступило.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически и отверг показания Соломинского в суде, что наркотические средства ему не принадлежат, изменив показания Соломинский, тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.

Действия Соломинского правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Поскольку на момент осмотра места происшествия и изъятия образцов уголовное дело возбуждено не было, от Соломинского ходатайств о вызове защитника не поступало, заявление стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недопустимости протокола осмотра места происшествия и изъятия образцов для исследования не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, нарушений закона при осмотре места происшествия и при изъятии образцов срезов с ногтей и смывов с ладоней рук Соломинского не допущено, изъятие и осмотр произведен в присутствии понятых, которым следователь разъяснили их права и обязанности. Факт проведения указанных мероприятий, понятые полностью подтвердили в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заинтересованности свидетелей С в исходе дела не было установлено в суде первой инстанции, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности не установлено.

Наказание Соломинскому за совершенное преступление назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал полное признание вины на следствии, активное способствование в расследовании преступления, его молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении дедушки-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 и ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное осужденному Соломинскому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, поскольку возможность получения им дохода не утрачена, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года, в отношении Соломинского К.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Ивановой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: