Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 г. по делу N 22-1224/2019

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июня 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н,

при секретаре Митупове Ч.Б,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В, осужденного Ерофеева А.С, его защитника - адвоката Ишутина В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ерофеева А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым

Ерофеев Анатолий Сергеевич, родившийся... в "... " судимый:

- 18 февраля 2005 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111, ст. 115 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2003 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 декабря 2008 года по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней;

- 3 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2005 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 мая 2010 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 марта 2010 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 27 июня 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2018 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 25 дней лишения свободы заменен на 1 год 3 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по состоянию на 24 апреля 2019 года неотбытый срок наказания составляет 439 дней исправительных работ;

- осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А.А.Д..) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г.Л.П.) - к 9 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ж.В.Б.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А.С.Г.) - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В.Т.Р.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Д.О.А.) - к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А.С.Г. удовлетворен. С осужденного Ерофеева Анатолия Сергеевича в пользу А.С.Г. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 14900 руб.

Выслушав выступление осужденного Ерофеева А.С, его защитника - адвоката Ишутина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Илыгеевой Ю.В, полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ерофеев А.С. признан виновным в тайном хищении 24 января 2019 года спортивного велосипеда марки "Idol" стоимостью 7490 руб, принадлежащего А.А.Д,, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в тайном хищении 1 февраля 2019 года сотового телефона марки "Alcatel" стоимостью 1500 руб. и денежных средств в размере 3000 руб, принадлежащих Г.Л.П, из "... ", причинив ей материальный ущерб в размере 4500 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении 2 февраля 2019 года из кафе "Буузная", расположенного по адресу: "... ", 10 "а", сотового телефона марки "LG A290" стоимостью 2000 руб. и денежных средств в размере 2000 руб, принадлежащих Ж.В.Б, с незаконным проникновением в помещение технического работника, с причинением последней материального ущерба на сумму 4000 руб.

Он же признан в тайном хищении 9 февраля 2019 года из парикмахерской "Полина" по "... ", сотового телефона "Honor 9 Lite 32" стоимостью 14800 руб. в чехле стоимостью 100 руб, принадлежащих А.С.Г, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 14900 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении 10 февраля 2019 года из кафе "Азия" по "... " "г" "... " имущества, принадлежащего В.Т.Р. на сумму 6200 руб, путем незаконного проникновения в помещение администратора, с причинением значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в тайном хищении 11 февраля 2019 года из парикмахерской "Камилла" по "... " сотового телефона марки "LG" стоимостью 3000 руб, принадлежащего Д.О.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев А.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В

апелляционной жалобе осужденный Ерофеев А.С, не соглашаясь с приговором суда, считает, что, поскольку причиненный потерпевшим Г.Л.П. и Д.О.А. ущерб не является значительным, его действия подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ.

В связи с чем просит за указанные преступления подвергнуть его административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ либо смягчить назначенное наказание.

Просит учесть, что преступления он совершал в силу тяжелых жизненных обстоятельств. поскольку имеется положительная характеристика с предыдущего места отбывания наказания, считает направление его в колонию строгого режима нецелесообразным. В связи с этим полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В

возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, доказательствами виновности Ерофеева А.С. являются их признательные показания, его явки с повинной по фактам кражи имущества А.А.Д, и Ж.В.Б, показания потерпевших А.А.Д,, Г.Л.П, Ж.В.Б, А.С.Г, В.Т.Р, Д.О.А, свидетелей А.К.О, П.В.В, С.Д.С, П.Я.Р, Б.В.А, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки похищенного имущества и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ерофеева в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по каждому их эпизодов.

Виновность осужденным и иными участниками процесса не оспариваются. Не оспаривается осужденным и квалификация по фактам хищения имущества, принадлежащего А.А.Д,, Ж.В.Б, А.С.Г. и В.Т.Р.

Не соглашаясь с квалификацией его действий по фактам хищения принадлежащего потерпевшим Г.Л.П. и Д.О.А. имущества, осужденный полагает необходимым за указанные преступления привлечь его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ либо квалифицировать его действия по ст. 158.1 УК РФ. Однако данные доводы признаются несостоятельными.

Исходя из требований уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 руб. путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб, но не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

В данном же случае, по указанным осужденным преступлениям, сумма причиненного им ущерба превышает 2500 руб, в связи с чем действия Ерофеева по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Г.Л.П. и Д.О.А, судом первой инстанции квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Для признания исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, у суда оснований не имелось.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ерофеевым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отгчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом учтены все установленные на день постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Ерофееву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Ерофееву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

Кроме того, учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года в отношении Ерофеева Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________________