Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Холонгуевой О.Р.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Надежды Юрьевны к Баткову Геннадию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Баткова Геннадия Дмитриевича к Черных Надежде Юрьевне. Черных Николаю Юрьевичу, Степанову Ярославу Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам представителя ответчика Баткова Г.Д. по доверенности Михайловой А.Г, истца Черных Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2019 года, которым исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражениями на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Черных Н.Ю. просила признать Баткова Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: "... " площадью "... " кв.м. используется ею в период с... года по... года, ранее земельный участок находился в пользовании бабушки Батковой А.А. С... года в жилом доме, расположенном на данном земельном участке с согласия бабушки был зарегистрирован ответчик. Однако в 2013 году ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: "... ", вывез свои вещи, с тех пор в доме не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, а наличие регистрации ответчика создает препятствия для оформления земельного участка в собственность.

Определением суда от 09 января 2019 года к участию по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черных Н.Ю, Болонева Л.Д, Степанов Я.В.

Определением суда от 23 января 2019 года принято встреченное исковое заявление ответчика Баткова Г.Д. к Черных Н.Ю, Черных Н.Ю, Степанову Я.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживают, имеют другое постоянное место жительства.

В судебном заседании Черных Н.Ю, представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Степанова Я.В. и ее представитель Киселев В.А. требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик и истец по встречному иску Батков Г.Д. и его представитель Михайлова А.Г. требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик и третье лицо Черных Н.Ю... третье лицо Болонева Л.Д. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда от 31 января 2019 г. оставлены без удовлетворения как первоначальные, так и встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баткова Г.Д. по доверенности Михайлова А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд установилфактические обстоятельства дела и при этом неправильно применил нормы материального права. Суд при вынесении решения должен был исходить из того, что право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе истец Черных Н.Ю. также просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. С учетом того, что ответчик формально зарегистрирован в доме истца, предполагается, что он там проживает, и следовательно, орган местного самоуправления требует: или участие ответчика в получении земельного участка (наряду со стороной истца), или нотариально удостоверенное согласие (отказ). Ответчик не желает пользоваться правом на получение доли, а также не желает давать согласие на получение земельного участка в собственность. Таким бездействием нарушаются права истца, поскольку формальное нахождение ответчика на регистрационном учете, делает невозможным получение земельного участка. Также судом не учтено, что из-за действий (бездействия) ответчика и нарушения им федерального закона, истец несет убытки.

В заседании судебной коллегии Черных Н.Ю, ее представитель Киселев В.А, третье лицо Болонева Л.Д. доводы апелляционной жалобы Церных Н.Ю. поддержали, жалобу противной стороны просили оставить без удовлетворения.

Батков Г.Д, его представитель Михайлова А.Г. с доводами апелляционной жалобы Черных Н.Ю. не согласились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Хорошева О.Я. в своем заключении считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по "... ",... года постройки, состоит на кадастровом учете как многоквартирный жилой дом, состоящий из 2 помещений. Дом является самовольно возведенным.

Как следует из выписки по лицевому счету Батков Г.Д, Черных Н.Ю, Черных Н.Ю, Степанов Я.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "... ".

Согласно технического паспорта на жилой дом по "... ", составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 26 апреля 2018 года, он имеет два помещения, год постройки дома... дом является самовольно возведенным, пользователями указаны с... года Черных Н.Ю... с... года Батков Г.Д, с... года ФИО20.

В техническом паспорте по состоянию на... года пользователем указана Черных Н.Ю, Батковым Г.Ю. представлен технический паспорт, в котором он указан пользователем помимо Черных Н.Ю.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ни первоначальный истец Черных Н.Ю, ни истец по встречному иску Батков Г.Д. в спорном помещении не проживают, имея в собственности иные жилые помещения, однако проявляют интерес к спорному помещению желая оформить земельный участок под ним в собственность. Также суд первой инстанции, учел, что спорный дом является самовольно возведенным, право собственности на самовольную постройку сторонам не принадлежит, в связи с чем они не могут воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты своих прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и апелляционные жалобы доводов, ставящих под сомнение указанные выводы, не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, указанное, принимая во внимание, что Черных Н.Ю. и Батков Г.Д. законными владельцами или пользователями спорного жилого помещения не являются, то они не вправе ставить вопрос и о признании друг друга утратившими право пользования данным объектом, тем более, что ни один из них в доме не проживают.

Доводы апелляционной жалобы Черных Н.Ю. о том, что регистрация Баткова Г.Д. не позволяет ей воспользоваться правом на приобретение земельного участка под домом в собственность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части о том, что доказательств чинения таких препятствий не предоставлено. В суде апелляционной инстанции Батков Г.Д. также выразил желание на оформление земельного участка в собственность.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: