Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Камигунову Алексею Леонидовичу, Зайцеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Содномовой Э.Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Камигунова Алексея Леонидовича, Зайцева Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 385 595 руб. 75 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 055 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указал, что 08 апреля 2016 г. между ПАО "БайкалБанк" и Ивашкиным В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 345 000 руб, сроком до 07 апреля 2019 г, под 20 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства, с Камигуновым А.Л, Зайцевым О.В. которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 26.09.2017 г.) в отношении Ивашкина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ срок возврата задолженности по кредитному договору наступил 26.09.2017 г. Определением арбитражного суда РБ от 05.12.2017 г. требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Ивашкина В.Н. в размере 385 595,75 руб.

По состоянию на 04 июля 2018 г. сумма задолженности составляет 458 244,56 руб, в том числе 305 537,29 руб. - сумма основного долга; 83 829,30 руб. сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора; 56 416,97 руб. сумма повышенных процентов за несвоевременное гашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 договора, 12 461 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 1 п. 2.12 кредитного договора. Указанную сумму задолженности просил взыскать солидарно с Камигунова А.Л, Зайцева О.В, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 782,45 руб.

Ответчики Камигунов А.Л. и Зайцев О.В, третьи лица Ивашкин В.Н. и финансовый управляющий Ивашкина В.Н - Червонцев Р.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Содномова Э.Д. просит изменить решение суда в части: - взыскать с ответчиков Камигунова А.Л, Зайцева О.В. в пользу истца: солидарно задолженность по кредитному договору N... от 08.04.2016 г. в размере 458 244,56 руб.: 305 537,29 руб. - сумма основного долга; 83 829,30 руб. - сумма процентов, предусмотренных пунктом 2.4 договора; 56 416,97 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782,45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что определение размера денежных требований к должнику в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику. Суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не ограничен предел ответственности поручителей.

В судебном заседании представитель истца Лхасаранова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Камигунов А.Л, Зайцев О.В, третье лицо Ивашкин В.Н, финансовый управляющий Червонцев Р.А. в заседание судебной коллегии не явились - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N "... " 08.04.2016 г. ПАО "БайкалБанк" предоставил заемщику Ивашкину В.Н. кредит в сумме 345 000 руб. сроком до 07.04.2019 г. под 20 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить гашение суммы кредита, не позднее 25 числа каждого месяца, ануитентными платежами, начиная с апреля 2016 г.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Камигунова А.Л. и Зайцева О.В..

Между тем, заемщик Ивашкин В.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита с сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк" и назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 г. было принято заявление Ивашкина В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом). 28.09.2017 г. в отношении Ивашкина В.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 г. требования ПАО "БайкалБанк" в размере 385 595 руб. 75 коп. были включены в реестр требований кредиторов Ивашкина В.Н. в третью очередь удовлетворения в том числе : 305 537 руб. 29 коп. - основная сумма долга, 75 214 руб. 46 коп. - проценты, 4 844 руб. -неустойка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2018 г. Ивашкин В.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 г. процедура реализации имущества в отношении Ивашкина В.Н. завершена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Ивашкиным В.Н. ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на поручителей в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, однако выводы суда о том, что их ответственность ограничена суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) заемщика Ивашкина В.Н. являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

При этом суд исходил из того, что перечисленные последствия распространяются в том числе и на поручителей по обязательству гражданина-должника, однако это суждение суда первой инстанции является ошибочным.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

В договорах поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности поручителя исключительно основным долгом. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании заемных процентов за счет увеличения периода пользования основным должником денежными требованиями.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Таким образом обязательство ответчиков перед Банком сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 г. противоречит вышеприведенным нормам материального права и не обеспечит кредитору выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер повышенных процентов за несвоевременное гашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 пункта 2.12 кредитного договора (56416,92 руб.), а также сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной абз.1 пункта 2.12 кредитного договора (12461 руб.) в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе банкротство заемщика, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым снизить размер повышенных процентов за несвоевременное гашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 пункта 2.12 кредитного договора до 5000 руб, а также сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной абз.1 пункта 2.12 кредитного договора до 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 7782,45 руб, а также госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года изменить, взыскать с Камигунова Алексея Леонидовича, Зайцева Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 395366,59 руб, в том числе 305 537,29 руб. - сумма основного долга; 83 829,30 руб. - сумма процентов, предусмотренных пунктом 2.4 договора; 5 000 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора; 1000 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной абз.1 пункта 2.12 кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782,45 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: