Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Холонгуевой О.Р.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего должника ИП Главы КФХ Нимаевсй X. Ц. Базарова Б.Ц. к Михальцу Александру Владимировичу, Нимаеву Солбону Олеговичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего должника ИП Главы КФХ Нимаевой Х.Ц. Базарова Б.Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "... "... года выпуска, гос. номер... от... г.; истребовать из владения Михальца А.В. транспортное средство.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда РБ от 18.05.2018г. глава крестьянско-фермерского хозяйства Нимаева Х.Ц. признана банкротом, введено конкурсное производство. 13.08.2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "... ",... года выпуска, гос. номер.., заключенного между Нимаевой Х.Ц. и Нимаевым C.O, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника, а также в виде отмены регистрации автомобиля в ГИБДД. Установлено, что в ходе рассмотрения заявленных требований Нимаев С.О. реализовал транспортное средство ответчику Михальцу А.В. Истец считает, что первоначальный собственник Нимаева Х.Ц. не имела воли на отчуждение автомашины, поскольку ее действительное волеизъявление было направлено на исключение из конкурсной массы ликвидного имущества, проданного в преддверии признания ее банкротом. Таким образом, Михалец А.В. приобрел автомобиль у неправомочного отчуждателя, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные усилия, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в связи с чем приобретатель является недобросовестным.

Определением суда от 11.01.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Нимаев С.О.

Определением суда от 24.01.2019г. Нимаев С.О. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий должника ИП Главы КФХ Нимаевой X. Ц. Базаров Б. Ц. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нимаев С.О. в судебное заседание не явился. Его представитель Очиров B.C. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Михалец А.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований, считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий должника ИП Главы КФХ Нимаевой Х.Ц. Базаров Б.Ц. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что рассмотрение настоящего спора зависело от результатов рассмотрения Арбитражным судом РЮ его заявления о признании недействительной сделки между Нимаевой Х.Ц. и Нимаевым С.О. по купле-продаже спорного автомобиля, однако в нарушение положений ст.215 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В заседание судебной коллегии не явился Конкурсный управляющий должника ИП Главы КФХ Нимаевой Х.Ц. - Базаров Б.Ц, ответчик Нимаев С.О. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Нимаева С.О. Очиров В.С, ответчик Михалец А.В. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда РБ от 18.05.2018 г. Глава крестьянско-фермерского хозяйства Нимаева Хандажап Цыденешеевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять лет. Конкурсным управляющим утвержден Базаров Б.Ц.

... г. между Нимаевым С.О. и Михалец А.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства "... ",... года выпуска, гос. номер...

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 150 000 руб, из п. 8 договора следует, что имущество, указанное в п. 1 (транспортное средство марки " "... "",... года выпуска), покупателю Михальцу А.В. передано.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля с... г. являлся Нимаев C.O, с... г. собственником является Михалец А.В. Вместе с тем, из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по РБ, следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Нимаевым С.О. с... г.

Разрешая спор по существу, суд с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика Михальца А.В. при купле-продаже автомашины, а также отсутствия доказательств выбытия имущества из владения собственника Нимаева С.О. помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судебная коллегия считает, что действия Нимаева С.О. свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства Михальцу А.В. Данных о том, что транспортное средства было похищено, утеряно или выбыло из владения вопреки его воле, не имеется.

Оценивая добросовестность ответчика по приобретению спорного транспортного средства, суд перовой инстанции правильно указална фактическую передачу денежных средств и автомашины. Само по себе наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомашины не свидетельствует о недобросовестности Михальца А.В. в момент заключения договора купли-продажи, доказательств тому, что Михалец А.В. на момент заключения договора знал о наличии ограничения материалы дела не содержат. Тем более, что эти ограничения были отменены Арбитражным судом РБ как необоснованно наложенные.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Определяющим признаком является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Необходимые для рассмотрения спора по существу обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в полном объеме.

Признание договора купли-продажи спорного автомобиля между Нимаевой Х.Ц. и Нимаевым С.О. от... г. недействительным, не является безусловным основанием для истребования автомашины, поскольку в рассматриваемом случае, признавая договор купли-продажи недействительным, Арбитражный суд руководствовался положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом) (определение Арбитражного суда РБ от... г. представлено суду апелляционной инстанции и не вступило в законную силу).

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение требования о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны этой сделки стоимости переданного имущества не препятствует удовлетворению иска об истребовании этого имущества от второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска, однако одновременное исполнение этих двух требований является недопустимым.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: