Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Холонгуевой О.Р.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Цыбенову Бато-Мунко Юрьевичу, Цыбеновой Инне Борисовне, Цыбенову Юнрину Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частным жалобам ответчиков Цыбенова Б.-М.Ю. и Цыбенова Ю.Ю. в лице представителя Бадеева К.Н. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года, по апелляционным жалобам представителя ответчиков Бадеева К.Н. в интересах Цыбенова Б.-М.Ю, Цыбенова Ю.Ю. на решение Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами частных и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обращаясь в суд с иском к Цыбенову Б-М.Ю, Цыбеновой И.Б, Цыбенову Ю.Ю. указывал, что... года Цыбенов Б.-М.Ю. по кредитному договору N... получил кредит в сумме 1 760 286 рублей сроком по 30.07.2029 года под 14,75% годовых. Созаемщиком по кредитному договору выступила супруга Цыбенова И.Б. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Цыбенова Ю.Ю, залогом имущества в виде земельного участка по ул. Школьная, 4 а в с. Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия кадастровым номером N... Поскольку обязательства исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая на 13.01.2017 года составляет 2110 628,51 рублей, из них просроченный основной долг - 1750 257,62 рублей, просроченные проценты - 152 326,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 208 044,63 рубля.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Цыбенова Б.-М.Ю, Цыбеновой И.Б, Цыбенова Ю.Ю. досрочно сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В, уточнив исковые требования с учетом признания Цыбенова Б.-М.Ю. банкротом, просила взыскать в солидарном порядке с Цыбеновой И.Б, Цыбенова Ю.Ю. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации заложенного имущества и взыскать судебные расходы.

Ответчики Цыбенов Б-М.Ю, Цыбенова И.Б, Цыбенов Ю.Ю, представитель Бадеев К.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 11.09.2018 года производство по делу в отношении Цыбенова Б.-М.Ю. прекращено в связи признанием гражданина банкротом.

Решением суда от 11.09.2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Цыбеновой Инны Борисовны, Цыбенова Юнрина Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" 2110628,51 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18753,14 руб. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, площадью "... " кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 144 800 рублей.

В частных жалобах Цыбенов Ю.Ю, Цыбенов Б.-М.Ю. в лице представителя Бадеева К.Н. просят отменить вышеприведенное определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Цыбенов Б.-М.Ю. в лице представителя Бадеева К.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в решении суда, в протоколе судебного заседания от 11.09.2018 г. не указано, что разбирательство дела начато с начала. В протоколе судебного заседания от 11.09.2018 г. не указано, что судья Трофимова В.В. обсуждала вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в части исковых требований к Цыбенову Б.-М.Ю. - основному ответчику. Судебных извещений о дате судебного заседания Цыбенов Б.-М.Ю. не получал, Судом допущено существенное нарушение процессуальных прав Цыбенова Б.-М.Ю, не представлена возможность дать объяснения суду и истцу, представить дополнительные доказательства, представить возражения на исковое заявление, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного земельного участка, возражать относительно прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Цыбенов Ю.Ю. в лице представителя Бадеева К.Н. просит отменить решение инстанции. Указывает, что судебных извещений от суда не получал, представил в суд номер своего телефона. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района РБ брак между заемщиками Цыбеновой И.Б. и Цыбеновым Б.-М.Ю. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Решением Заиграевского районного суда РБ от 15.05.2018 г. произведен раздел имущества заемщиков - бывших супругов Цыбеновой И.Б. и Цыбенова Б.-М.Ю. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2018 г. заемщик Цыбенов Б.-М.Ю. был признан банкротом. Решения вступили в законную силу. Таким образом, на дату принятия судом обжалуемого решения обязательства Цыбенова Ю.Ю. перед истцом по договору поручительства от 24.07.2014 г. были прекращены.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Цыбенов Б.-М.Ю, Цыбенов Ю.Ю, Цыбенова И.Б, представитель ответчиков Бадеев К.Н, конкурсный управляющий Шлыкова Ю.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Шагдурова С.В. просила в удовлетворении частных и апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных и апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциии, по условиям кредитного договора N... от... года созаемщики Цыбенов Б.-М.Ю. и Цыбенова И.Б. обязались возвратить кредитору полученный кредит "Строительство жилого дома" в размере 1760 286 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, срок кредита 180 месяцев, погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредит.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога земельного участка по ул. "... " Республики Бурятия кадастровым номером N.., а также договор поручительства с Цыбеновым Ю.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 2110 628,51 руб, из них просроченный основной долг - 1750 257,62 руб, просроченные проценты -152 326,26 руб, неустойка за просроченный основной долг - 208 044,63 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 31.05.2018 г. Цыбенов Б-М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований, предъявленных к Цыбенову Б-М.Ю. подлежало оставлению без рассмотрения, а не прекращению, как определилсуд первой инстанции.

В этой связи определение суда от 11.09.2018 г. подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по делу.

При этом доводы апеллянта о нарушении порядка вынесения определения отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания оно определение принято в совещательной комнате и оглашено судом первой инстанции одновременно с ращением по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы ответчиков о нарушении их процессуальных прав, в связи с не уведомлением о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, однако судебные извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений. Суд заблаговременно направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчиками судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от них, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика и поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о возврате денежных средств, как с другого заемщика, так и с поручителей.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с созаемщика и поручителя, вследствие чего доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка ведения судебного разбирательства является несостоятельным поскольку протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 229 ГПК РФ.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда от 11 сентября 2018 года о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных в Цыбенову Бато-Мунко Юрьевичу отменить, принять в указанной части новое определение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Решение Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: