Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Чагровой Наталье Николаевне, Сазоновой Галине Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Чагровой Н.Н. и Сазоновой Г.С. на заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Чагровой Натальи Николаевны и Сазоновой Галины Сергеевны в пользу ООО "ТРАСТ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 25.12.2013 года 626 688,84 руб, из которых 435 074,53 руб. -основной долг, 154 957,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 656,91 руб. -неустойка.

Взыскать с Чагровой Натальи Николаевны в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 734 руб.

Взыскать с Сазоновой Галины Сергеевны в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 734 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Чагровой Н.Н. был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита на сумму 536 000 руб. под 23,7 % годовых сроком на 42 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Сазоновой Г.С. В соответствии с договором N... от 26.05.2016 г. Банк передал право требования по кредитному договору ООО "ТРАСТ". В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчиков возникла задолженность по основному долгу - 435 074,53 руб, задолженность по уплате процентов по договору- 154 957,40 руб, начислена неустойка в размере 36 656,91 руб, которую истец просит взыскать солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 467 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сабурова Ю.Э. не явилась.

Ответчики Чагровая Н.Н. и Сазонова Г.С. в суд не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Чагровая Н.Н. и Сазонова Г.С. просят отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает, что копии документов, представленные истцом заверены ненадлежащим образом. Банк и ООО "ТРАСТ" заключили между собой договор цессии без письменного уведомления ответчиков. ООО "ТРАСТ" в суд не представило письмо должнику от банка о переуступке прав, договор цессии между банком и коллектором, перечень контактных лиц нового кредитора, претензию к должнику с формулировкой требований и обоснованности их правомочности, приложения к претензии - подробный расчет суммы требований и документы, подтверждающие все составляющие расчета и обоснованность требований. ООО "ТРАСТ" не представило письменное согласие должника на передачу и обработку персональных данных коллекторскому агентству. В уведомлении об уступке права требования не указана дата составления документа, срок погашения задолженности. ООО "ТРАСТ" зарегистрирован в госреестре 01.01.2017 г, а на момент заключения договора цессии от 26.05.2016 г. его статус не подтвержден.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ООО "ТРАСТ" Чагровая Н.Н, Сазонова Г.С. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Чагровой Н.Н. заключен кредитный договор N... на предоставление кредита на сумму 536 000 руб. под 23,7 % годовых сроком на 42 месяца. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором поручительства с Сазоновой Г.С.

В соответствии с условиями кредитного договора (4.1), Правил погашение задолженности производится заёмщиком аннуитетными платежами, 25 числа каждого месяца.

Согласно Договору N... между Банком и ООО "ТРАСТ" заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил право требования к должникам на основании кредитного договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, исходил из того, что на основании кредитного договора и договора поручительства ответчики взяли на себя солидарные обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.05.2016 г. по 24.10.2018 г. образовалась задолженность в сумме 626 688,84 руб, из которых 435 074,53 руб.- основной долг, 154 957,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 656,91 руб. - неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводов апеллянта судебная коллегия считает, что ООО "Траст" правомочен заявлять настоящие исковые требования, нарушений прав ответчиков договором уступки права требования допущено не было.

В качестве юридического лица ООО "ТРАСТ" зарегистрировано 19.08.2006 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.5.2.4 Договора Банк вправе полностью или частично уступить свои пава требования по Договору другому лицу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о переуступке права требования ответчики был уведомлен путем направления соответствующего сообщения, что подтверждается почтовыми реестрами от... г.

Ссылки авторов жалобы на ненадлежащее заверение копий кредитного договора, договора поручительства, не влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиками договоров с иным содержанием не приложено, на то, что такие договоры не заключались ответчики не ссылаются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, ходатайство, заявленное ответчиками в суде апелляционной инстанции 06 мая 2019 г. о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, учитывая затруднительное материальное положение ответчиков, состояние их здоровья, продолжительность просрочки исполнения обязательства, предъявляемая истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 3 000 руб.

В связи с указанным, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать солидарно с Чагровой Натальи Николаевны и Сазоновой Галины Сергеевны в пользу ООО "ТРАСТ" неустойку в размере 3 000 руб. и определить общую сумму задолженности по состоянию на 24.10.2018 г. в размере 593031,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: