Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулиной Л.И. к Потыльцину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Потыльцина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019г., которым постановлено:

Исковое заявление Файзулиной Л.И. к Потыльцину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потыльцина А.В. в пользу Файзулиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с Потыльцина А.В. в доход МО "г. Улан-Удэ" госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения ответчика Потыльцина А.В, представителя ответчика по устному заявлению Солдатенко Э.Н, истца Файзулиной Л.И, третьего лица Файзулина А.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Файзулина Л.И. просила взыскать с Потыльцина А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "... " года на ул. "... " г. "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... ", госномер "... ", под управлением водителя Потыльцина А.В, и автомобиля "... ", госномер "... ", под управлением водителя Б, в результате которого истец, находясь в автомобиле "... ", получила телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потыльцина А.В. После дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в "... " с диагнозом: "... ". Истец находилась на стационарном лечении с "... " года, после чего проходила амбулаторное лечение до "... " года. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств Файзулин А.В. и ООО "Байкальская компания".

В судебном заседании истец Файзулина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что претензий к ООО "Байкальская компания" не имеет, компенсацию морального вреда просит взыскать с Потыльцина А.В, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Потыльцин А.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Файзулин А.В. пояснил, что попросил ответчика Потыльцина А.В. отвезти его и супругу на дачу, поскольку сам на тот момент водительских прав не имел.

Представитель третьего лица ООО "Байкальская компания" Липунова А.В. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором указала, что действия их водителя Будацыренова И.В. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Потыльцин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Собственник автомашины "... " Файзулин А.В. использовал труд ответчика Потыльцина А.В. только как водителя, в связи с чем между ними были трудовые или гражданско-правовые отношения, владельцем источника повышенной опасности ответчик не являлся. При этом Файзулин А.В. в нарушение законодательства РФ никаких документов с ответчиком не оформлял. Данное транспортное средство никогда не передавалось ответчику во временное пользование, и последний не пользовался им по своему усмотрению. Во время ДТП "... ". собственник Файзулин А.В. находился рядом с ответчиком, никаких документов, в том числе доверенности на управление транспортным средством, на ответчика не оформлял. В материалах дела имеется электронный страховой полис, выданный собственнику автомашины Файзулину А.В, в котором Потыльцин в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не указан. Кроме того, суд не учел, что Потыльцин А.В. сам пострадал в результате данного ДТП, ему был причинен тяжкий вред, в результате чего он является нетрудоспособным, проходит лечение, работы не имеет, на иждивении ответчика находятся малолетние дети и гражданская жена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чебунин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Потыльцин А.В. и его представитель Солдатенко Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Файзулина Л.И, третье лицо Файзулин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор Осипова А.М. полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "... " года на ул. "... " г. "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... ", госномер "... ", под управлением водителя Потыльцина А.В, принадлежащего на праве собственности Файзулину А.В, и автомобиля "... ", госномер "... ", под управлением водителя Б, принадлежащего на праве собственности ООО "Байкальская компания".

Истец Файзулина Л.И. находилась в качестве пассажира в автомобиле "... " с государственным регистрационным номером "... "

Как следует из содержания искового заявления, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Файзулина Л.И. получила телесные повреждения, а именно "... ".

Собственником транспортного средства - автомобиля марки "... " с государственным регистрационным номером "... ", является Файзулин А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик Потыльцин А.В, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства "... ", "... ", и признанный виновником произошедшего ДТП, обязан нести ответственность за причинение вреда здоровью истца Файзулиной Л.И.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, сделанными без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), либо - гражданско-правовых отношений (например, обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги)), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "... ", государственный регистрационный номер "... ", которым управлял ответчик Потыльцин А.В, принадлежит на праве собственности Файзулину А.В.

Как видно из материалов дела, ответчик Потыльцин А.В. всегда утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия оказывал за плату услуги водителя собственнику транспортного средства Файзулина А.В, который и ранее неоднократно к нему обращался и оплачивал его услуги как водителя.

Третье лицо Файзулин А.В. данный факт подтверждал и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, указывая, что ответчик Потыльцин А.В. был допущен им к управлению принадлежащим ему транспортным средством и действовал по его поручению и в его интересах за денежное вознаграждение.

Таким образом, следует признать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Потыльцин управлял автомобилем "... " по заданию собственника по гражданско-правовому договору (факт трудовых отношений не устанавливался) и под его контролем, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности не являлся

При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что именно Потыльцин А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного пассажиру Файзулиной Л.И. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, нельзя признать правильными.

Таким образом, при разрешении спора судом было допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Файзулиной Л.И. к Потыльцину А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: