Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-1909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсагаева Игоря Александровича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга)

по апелляционной жалобе представителя ответчика Маляревской В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства NYY-1806LV/08-01 от 08 июня 2018 года и договор финансовой аренды (лизинга) N YY-1806LV/08-01 от 08 июня 2018 года, заключенные между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Алсагаевым И.А.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя ответчика Маляревской В.В, представителя истца Хрущевой Д.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алсагаев И.А. обратилсяв суд с названным иском, руководствуясь ч. 1 ст. 177 ГК РФ, просил признать недействительнымидоговор купли-продажи транспортного средства NYY-1806LV/08-01 от 08 июня 2018 года и договор финансовой аренды (лизинга) N YY-1806LV/08-01 от 08 июня 2018 года, заключенные между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Алсагаевым И.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки истец был болен и не был способен понимать значение своих действий.

В настоящее время Алсагаев И.А. проходит реабилитацию в стационаре республиканского психоневрологического диспансера.

В судебном заседании представитель истца Хрущева Д.В. иск поддержала, пояснила, что истец перенес два инсульта, последний в конце мая 2018 года, стал плохо себя чувствовать и неадекватно себя вести, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением СПЭК. Несколько раз совершал ДТП, проходил реабилитацию в стационаре РПНД.

Представитель ответчика Маляревская В.В. иск не признала, полагала, что суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в момент заключения сделок Алсагаев И.А. находился в психологическом расстройстве, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.Подписав договоры,истец был ознакомлен с документами, собственноручно указал, что договор и правила лизинга прочитаны им полностью, смысл и содержание договора ему понятны.

Истец Алсагаев И.А. не явился, надлежаще извещен.

Районным судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маляревская В.В. просит решение суда отменить. Судом оставлены без внимания возражения стороны ответчика относительно заключения судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Так, вывод экспертов составлен поверхностно, не описана методика проведенного исследования, отсутствует указание на использование справочно-нормативных и научно-исследовательских документов. Таким образом, состоявшееся по делу заключение экспертов является недопустимым доказательством. Кроме того, согласно Анкете-заявлению истцом указано, что он является директором ДНТ "Спектр", цель продажи транспортного средства - бизнес цели. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец на момент заключения сделок являлся председателем и учредителем ДНТ, имеет водительские права, а также выполнял обязательства по договору, внося ежемесячные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маляревская В.В. доводы жалобы поддержала, выразила несогласие с заключением экспертизы проведенной по делу, однако, о назначении повторной экспертизы не ходатайствуют.

Представитель истца Хрущева Д.Н. законность решения суда поддержала, пояснила, что истцу установлена 3 группа инвалидности, решается вопрос о госпитализации в РПНД.

Истец Алсагаев И.А. не явился, надлежаще извещен, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие ( ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п. 1 ст. 166ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167Гражданского кодексаРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой (п. 1 ст. 177ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По делу следует, что 08 июня 2018 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YY-1806LV/08-01, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки TOYONALANDCRUISER, ГОД ВЫПУСКА 2003, идентификационный номер.., цвет кузова черный, регистрационный номер.., а Алсагаев И.А. обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с 06 июля 2018года по 07 июня 2019 года выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи.

В целях исполнения договора финансовой аренды 08 июня 2018 года сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО "Лизинг Сибири Солюшн" приобрел в собственность у Алсагаева И.А. вышеуказанный автомобиль по цене 450 000 рублей.

Из Заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2405 от 11 февраля 2019 года ГАУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" следует, что Алсагаев И.А. страдает психическим расстройством в форме "... ", по поводу чего проходил стационарное лечение в эндокринологическом отделении с 24 января по 07 февраля 2018 года. В связи с ухудшением состояния Алсагаев И.А. был госпитализирован в неврологическое отделение РКБ им. Семашко, где находился с 04 марта по 14 марта 2018 года с диагнозом: " "... "". В связи с постепенным ухудшением состояния подэкспертный вновь проходил лечение в неврологическом отделении с 10 июля по 19 июля 2018 года с диагнозом: " "... "). В неврологическом статусе от 11 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года указано: "... " Поздний восстановительный период, с последующей подготовкой оформления на инвалидность. Настоящее психиатрическое обследование выявило у Алсагаева И.А. наряду с "... "

В момент подписания договора купли-продажи транспортного средства NYY-1806LV/08-01 от 08 июня 2018 года и договора финансовой аренды (лизинга) NYY-1806LV/08-01 от 08 июня 2018 года, заключенных между Алсагаевым И.А. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн", у Алсагаева И.А. обнаруживалось состояние после перенесенного повторного "... ", поэтому Алсагаев И.А, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию Алсагаев И.А. может понимать значение своих действий и руководить ими (последствия перенесенного повторного ишемического инсульта с неустойчивой медикаментозной ремиссией).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, приняв во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, в т.ч, вышеуказанное Заключение судебной экспертизы,пришел к верному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки Алсагаев И.А. мог не осознавать значения своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживалось состояние после перенесенного "... " (подострый период) "... ", которое лишало его способности осознавать характер своих действий.

В апелляционной жалобе стороной указывается на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу Заключения судебной психолого-психиатрический экспертизы ГАУЗ "РПНД".

Оценив выше приведенное заключение психиатров-экспертов, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющих соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находился Алсагаев И.А, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договоров дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок у истца в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемых договоров, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы признаются коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы об оспаривании Заключения комиссии экспертов по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат дополнительных сведений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном представлении о фактических обстоятельствах дела, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика о назначении повторной экспертизы не настаивала.

Ссылки в жалобе на то, что истец на момент заключения сделок являлся председателем и учредителем ДНТ, имеет водительские права, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года по иску Алсагаева Игоря Александровича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга)оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов