Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Ажбрагимову Насифулле Менуевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе представителя истца Коршунова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС", ОГРН 1077758117117, к Ажбрагимову Насифулле Менуевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Ажбрагимова Насифуллы Менуевича в пользу ООО "ЭОС", ОГРН 1077758117117, задолженность по договору кредитования N "... " 27.09.2012г. в размере 143026,53 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4061 руб, всего в общей сумме 147087,53 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Ажбрагимова Н.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N "... " от 27.09.2012г. в размере 535349,43 руб, в том числе: 361326,27 руб. - основной долг, 144023,16 руб. - проценты, 30000 руб. - комиссия за присоединение к страховой программе, а также расходы оплате госпошлины 8553,49 руб.

В обоснование требований ссылается на кредитный договор, заключенный 27.09.2012г. между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Ажбрагимовым Н.М, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникла вышеуказанная задолженность. По договору цессии N 1061 от 29.11.2016г. право требования указанной задолженности в размере 535349,43 руб. перешло к ООО "ЭОС".

Представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности Коршунов Е.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца уточнил исковые требования, направив в суд соответствующее заявление, где просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.11.2016г. в размере 320324,79 руб, из которых основной долг - 263997,29 руб, проценты за пользование кредитом 56327,5 руб, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (263997,29 руб.) за период с 29.11.2016г. по 18.02.2019г. в размере 48825,74 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с 19.02.2019г. по день фактической уплаты суммы долга, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6892 руб, излишне уплаченную сумму госпошлины возвратить истцу.

Ответчик Ажбрагимов Н.М. в суд не явился, ранее в заявлении просил применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коршунов Е.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что судом сумма взысканной задолженности необоснованно уменьшена на 177298,26 руб. Ссылаясь на расчет в заявлении об уточнении исковых требований, полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика за период с 26.12.2015г. по состоянию на 29.11.2016г. сумма задолженности в размере 320324,79 руб. Ссылаясь на п.1 ст.811, п.1, п.3 ст.395 ГК РФ и на разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг за период с 29.11.2016г. по 18.02.2019г. в сумме 48825,74 руб. и с 19.02.2019г. до дня фактического исполнения обязательства. Указывает, что вывод в мотивировочной части решения о том, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, не нашел своего отражения в резолютивной части.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС" и ответчик Ажбрагимов Н.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ажбрагимова А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. Ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие работы и средств к существованию.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года Ажбрагимов Н.М. обратился с заявлением в ОАО "Восточный экспресс банк" о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора N "... " и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, установив также индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета, предоставив денежные средства в размере 500000 руб. под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 309, ст.310, ст.819 ГК РФ пришел к выводу о том, что между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ответчиком 27 сентября 2012г. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N "... " в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении ответчика, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. под 27,5% годовых на срок 60 месяцев.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, с января 2015г. платежи по оплате основного долга и процентов не поступали, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 29.11.2016г. составил: 535349,43руб, в том числе: 361326,27 руб. - задолженность по основному долгу, 144023,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30000 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

На основании договора уступки прав (требований) N 1061, заключенному 29.11.2016г. между ПАО "Восточный экспресс Банк" и истцом ООО "ЭОС", право требования начисленной, но не уплаченной задолженности по указанному договору, существующей в момент перехода прав, перешло к ООО "ЭОС", о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что последняя оплата по кредитному договору производилась ответчиком 29.12.2014г, иск подан в суд 27.12.2018г, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию очередных платежей по графику, начиная с 28.12.2015г. по 28.11.2016г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд проверил уточненный расчет, представленный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не согласился с ним.

Исходя из графика гашения кредита, представленного истцом, условий кредитного договора и договора цессии, суд пришел к выводу, что остаток основного долга за период с 28.12.2015г. по 28.11.2016г. составляет 127550,24 руб, а проценты, исходя из ставки 27,5% годовых, - 15476,29 руб, взыскав с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере 143026,53 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4061 руб, всего 147087,53 руб.

Не соглашаясь с размером взысканной задолженности, автор жалобы ссылается на тот же уточненный расчет, представленный ранее при уменьшении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по взысканию очередных платежей за период с 27.09.2012г. по 26.12.2015г.

Однако с доводом жалобы истца со ссылкой на уточненный расчет, судебная коллегия не может согласиться. Так, определяя размер задолженности по основному долгу за период с 28.12.2015г. по 18.11.2016г, истец также включил остаток ссудной задолженности в размере 139808,40 руб, подлежащей оплате после 29.11.2015г, что противоречит условиям договора цессии.

Так из пунктов 1.1 и 1.2 договора об уступке прав (требований) N 1061 от 29.11.2016г. следует, что цедентом (ПАО "Восточный экспресс Банк") были переданы цессионарию (ООО "ЭОС") права по кредитным обязательствам в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения N 1 к договору. Требования цедента к должнику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности перед цедентом, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности по основному долгу, подлежащий оплате за период с 28.12.2015г. по 29.11.2016г, т.е. на момент заключения договора цессии, составляет 127550,24 руб, что следует из графика гашения кредита. Соответственно, размер процентов, начисленных на указанную сумму основного долга за данный период, исходя из ставки 27,5%, предусмотренной условиями договора, составляет 15476,29 руб. согласно расчету, приведенному судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что остаток долга в размере 139808,40 руб, подлежащий оплате согласно условиям кредитного договора после 29.11.2016г. до 27.09.2017г, был передан ПАО "Восточный экспресс Банк" к ООО "ЭОС". Сведений о предъявлении банком требования о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности до заключения договора цессии суду не представлено.

Разрешая дополнительные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 29.11.2016г. по 18.02.2019г. и за период с 19.02.2019г. по день фактической уплаты долга, суд нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу были переданы права требования задолженности ответчика по договору кредитования, а не по денежному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, на который ссылается автор жалобы, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако, условиями кредитного договора N "... " от 27.09.2012г. за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности предусмотрена неустойка в размере 3,0% от пророченной кредитной задолженности.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 1.3 договора об уступке прав (требований) N 1061 от 29 ноября 2016г. цессионарию (ООО "ЭОС") не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания таких процентов. Вышеуказанный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которые понес истец, оплатив госпошлину в размере 8553,49 руб. по платежному поручению от 26.09.2018г. N "... " при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1661,49 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. Учитывая, что данный вывод суда не нашел своего отражения в резолютивной части решения, о чем обосновано указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть решения соответствующее дополнение, что на правильность постановленного решения не влияет.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В резолютивной части решения дополнительно указать:

"Вернуть ООО "ЭОС" излишне уплаченную госпошлину в размере 1661,49 руб. по платежному поручению N "... " от 26.09.2019г. (на общую сумму в размере 8553,49 руб. в УФК по Республике Бурятия (Межрайонная ИФНС 2 по Республике Бурятия))."

Председательствующий :

Судьи коллегии: