Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-1923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Холонгуевой О.Р, Вагановой Е.С,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частные жалобы ответчика Афанасьева А.Н. на определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2019 года и от 27 марта 2019г. по гражданскому делу по иску Синицыной Любови Емельяновны к Афанасьеву Аркадию Николаевичу, Новожиловой Наталье Викторовне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, которыми постановлено:

Принять от представителя истца отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Синицыной Любови Емельяновны к Афанасьеву Аркадию Николаевичу, Новожиловой Наталье Викторовне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Афанасьева Аркадия Николаевича в пользу Синицыной Любовь Емельяновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Аркадия Николаевича в пользу Сницыной Любовь Емельяновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Л.Е. обратилась в суд к Афанасьеву А.Н. и Новожиловой Н.В. с исковыми требованиями о признании жилого дома, расположенного по адресу: "... " самовольной постройкой, просила возложить на ответчика Афанасьева А.Н. обязанность снести указанный дом за его счет.

В обоснование требований указано, что данный жилой дом с кадастровым номером "... " самовольно возведен ответчиком Афанасьевым А.Н. на земельном участке с кадастровым номером "... ", собственником которого является истец.

В судебное заседание истец Синицына Л.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Алексеева Н.А. на исковых требованиях не настаивала, поскольку спорное строение с участка вывезено, права на участок определены. Просила взыскать с ответчика Афанасьева А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Тулохонова И.А. в размере 10000 руб, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком требований истца.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное определение от 30 января 2019г.

31 января 2019г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Афанасьева А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя Алексеевой Н.А. в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.А. указанное заявление поддержала, пояснив, что с апреля 2018г. интересы истца по данному делу представляла она, получив по договору 10000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное определение от 27 марта 2019г.

С указанными определениями не согласился ответчик Афанасьев А.Н, обратившись с частными жалобами, где просит об их отмене. Указывает, что ранее при заключении мирового соглашения по данному делу Афанасьев А.Н. брал на себя обязательство по возмещению истцу судебных расходов в размере 10000 руб, которое исполнил. Определение об утверждении мирового соглашения было отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам. Ссылается также на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни у Синицыной Л.Е, ни у Афанасьева А.Н. нет в установленном законом порядке зарегистрированных прав на занимаемые ими земельные участки в ДНТ "Весна". Право на спорное строение - жилой дом зарегистрировано за Афанасьевым А.Н... Возражает против вывода суда о добровольности исполнения ответчиком требований истца, поскольку спорный дом с земельного участка был украден, по данному факту УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не мог принять заявление истца об отказе от заявленных исковых требований, основания для возмещения судебных расходов истца отсутствуют.

Истец Синицына Л.Е. возражала против доводов жалоб, пояснив, что спорный дом был вывезен с участка в апреле 2017г, после чего следователь ей сообщил о поступлении заявления от Афанасьева А.Н, более ее никто не вызывал. Сумму в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя Тулохонова И.А. Афанасьев А.Н. ей не передавал, исполнительное производство прекратили, исполнительный лист вернули.

Представитель истца по доверенности Алексеева Н.А. возражала против доводов частных жалоб, полагая, что Афанасьев А.Н. добровольно исполнил требования истца и вывез строение в апреле 2017г, доказательств оплаты ответчиком 10000 руб. не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела представитель истца по доверенности Алексеева Н.А. заявила отказ от исковых требований о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. При этом истец просила взыскать с Афанасьева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя Тулохонова И.А. в размере 10000 руб, оплаченные ею по договору от 08.04.2016г, а также на оплату услуг представителя Алексеевой Н.А. в размере 10000 руб, оплаченные ею по договору от 30.04.2018г.

Выяснив мотивы отказа от исковых требований и установив, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, на основании ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и свидетельствующих о препятствиях для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, частные жалобы не содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска обусловлено добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, учитывая требования соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Тулохонова И.А. в размере 10000 руб, и по оплате услуг представителя Алексеевой Н.А. в размере 7000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Оспаривая постановленные определения, ответчик Афанасьев А.Н. заявляет о том, что спорный дом был украден, в связи с чем он обратился в УМВД России по г.Улан-Удэ и был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению от 20.12.2012г. следователь СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ, рассмотрев материалы уголовного дела N "... ", установил, что в период времени с апреля 2017г. до 12.10.2017г. 14 часов 00 минут неустановленное лицо с участка "... " тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее Афанасьеву А.Н, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 155000 руб, 25.10.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело, где Афанасьев А.Н. признан потерпевшим.

Учитывая изложенное, при наличии имеющихся в деле доказательств, а также исходя из фактических действий и пояснений сторон, судебная коллегия не находит оснований полагать, что требования истца были добровольно исполнены ответчиком Афанасьевым А.Н.

Кроме того, заслуживает внимание и довод частной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2017г. постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Синицыной Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером "... ", поскольку признано недействительным решение КУИиЗ Администрации г.Улан-Удэ N З-460 от 24.03.2008 о предоставлении указанного земельного участка площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: "... " первоначальному собственнику Голубевой Т.Н. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, а результаты его межевания признаны недействительными.

Таким образом, постановленные судом определения подлежат отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов, разрешая вопрос по существу судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Афанасьева А.Н. в пользу Синицыной Л.Е. судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2019 года отменить в части взыскания с Афанасьева Аркадия Николаевича в пользу Синицыной Любовь Емельяновны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: