Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Холонгуевой О.Р.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Эдуарда Низамовича к ИП Шагдаровой Индире Валерьевне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Шакирова Э.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 марта 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ИП Шагдаровой Индиры Валерьевны в пользу Шакирова Эдуарда Низамовича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ИП Шагдаровой Индиры Валерьевны в доход МО город Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Шакиров Э.Н. просил взыскать с ИП Шагдаровой И.П, компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 г. в магазине "Абсолют" были нарушены его права как потребителя, поскольку цена за продукты выставленная в торговом зале не соответствовала цене на узле расчета, таким образом ответчиком не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, в связи с чем у истца, путем обмана были взяты денежные средства в размере большем, чем фактически стоил товар. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как из-за хамского нетактичного поведения работников торгового предприятия "Абсолют", нежелания вернуть денежные средства за кулинарную продукцию, нежелания руководства извиниться за произошедшее, он испытал страдания, заключающиеся в претерпевании сердечной боли, головокружении, тошноте. Последующее обивание порогов различных инстанций, нежелание руководства Роспотребнадзора по РБ объективно разобраться в данной ситуации, а порой и явное выгораживание руководителя торгового предприятия Шагдаровой И.П, фактически стали следующими обстоятельствами, при которых истцу был причинен моральный вред, а также повысил степень страданий истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика Анонов Д.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиненный моральный и материальный вред истцом не доказан.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шакиров Э.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. На странице 1 решения суда указано "суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела". В данном случае непонятно какие стороны выслушивал суд, если истец, представитель Роспотребнадзора по Республике Бурятия и прокурор не явились в суд. Также непонятно какие материалы исследованы судом.

В судебном заседании истец Шакиров Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия по доверенности Найманов В.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ИП Шагдарова И.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ИП Шагдаровой И.В.

Прокурор Осипова А.М. указала на отсутствие оснований для участия прокурора в рассматриваемом споре.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов проверки Роспотребнадзора, 16 июля 2018 г. ответчиком не было обеспечено своевременное предоставление достоверной информации на реализуемых товарах о цене товара. Так, цены с заявленной скидкой 20% на кулинарную продукцию (салаты собственного производства "Грибной" - 375,98 руб, "Хе из свиных ушей" - 351,99 руб. при заключении договора купли-продажи с потребителем не соответствовали фактически взимаемым на узле расчета ценам в сумме 470 руб. и 439,99 руб, соответственно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи, товар был продан по цене превышающей цену, указанную в ценнике, чем были нарушены положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55,.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определилв 1 000 руб.

Также суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу материального вреда, поскольку разница в денежных средствах при покупке товаров ему была возвращена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: