Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-1944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Дампиловой Ц.В, Васильевой С.Д,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводцовой Т.Г. к Горловой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Заводцовой Т.Г. - Копысовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2019 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, письменным возражением, материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика Горловой Л.К. -Дабалаева А.А, доверенность от 14.04.2018 г. (л.д.48-49), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Горловой Л.К, Заводцова Т.Г. просила взыскать 64000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2018г. на территории специализированной стоянки ООО "Сибтехинформ", расположенной в "... ", в результате схода снега и наледи с крыши соседнего здания, принадлежащего Горловой Л.К, автомобилю TOYOTA SPRINER, государственный номер... года выпуска, принадлежащему Заводцовой Т.Г, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 64 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Заводцовой Т.Г. -Копысова Е.В. поддержала заявленные требования, не дала согласие на замену ответчика.

Представитель ответчика Горловой Л.К. - Дабалаев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что требования заявлены ненадлежащим истцом; избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель третьего лица ООО "Сибтехинформ" Шуляк А.С. поддержал заявленные истцом требования. Суду пояснил, что хранение автомобилей производится на основании договора, заключенного с Управлением МВД РФ по г.Улан-Удэ.

Истец Заводцова Т.Г, ответчик Горлова Л.К, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение (л.д.102-103).

В апелляционной жалобе представитель истца Копысова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, неверное толкование норм законодательства. Вследствие недобросовестного содержания своего имущества Горловой Л.К. причинен ущерб транспортному средству истца. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и фактом вины специализированной организации, не доказано. (л.д.108-110).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дабалаев А.А, не оспаривая решение суда, возражал по доводам жалобы.

Истец Заводцова Т.Г, представитель истца Копысова Е.В, ответчик Горлова Л.К. (ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель ООО "Сибтехинформ", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного возражения, выслушав представителя ответчика Дабалаева А.А, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль TOYOTA SPRINER государственный номер... года выпуска, принадлежит на праве собственности Заводцовой Т.Г. Автомобиль на основании постановления инспектора ГИБДД был помещен на специализированную стоянку ООО "Сибтехинформ". Между ООО "Сибтехинформ" и Управлением МВД РФ по "... " заключен договор на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат от 07.08.2017г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2018 г. транспортное средство TOYOTA SPRINER,... года выпуска повреждено в результате схода снежной наледи с крыши здания, примыкающего к территории стоянки и принадлежащего Горловой Л.К. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным исследованием в 64000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного в период помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку неправильное суждение о ненадлежащем способе истцом защиты нарушенного права не опровергает правильное по существу решение.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Как следует из договора на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат от 07.08.2017г, заключенного между ООО "Сибтехинформ" и Управлением МВД РФ по "... ", исполнитель обязан исполнять требования Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-1V "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" и условия настоящего договора.

Согласно ч.7 ст. 4 Закона Республики Бурятия от 09.07.2012г. N 2772-IV (ред. от 13.12.2018) "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке должно обеспечивать сохранность транспортных средств, а также находящегося в них имущества.

Факт помещения автомобиля истца на специализированную стоянку ООО "Сибтехноинформ", а соответственно, принятия его на хранение обществом судом установлен. Следовательно, обязанность оказания услуги в соответствии с условиями договора лежит на профессиональном хранителе ООО "Сибтехинформ".

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему лицу Горловой Л.К.

Доводы жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений неоснователен, поскольку, заключив с истцом договор хранения, третье лицо (ООО "Сибтехинформ") в силу статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательства по обеспечению всех необходимых мер, направленных на сохранность полученного от истца имущества. При наличии договора между ООО "Сибтехинфо" и Управлением МВД РФ по г. Улан-Удэ к спорным правоотношениям не применимы нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Дампилова Ц.В.