Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Вагановой Е.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строй-Поставка" к Гальцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, генеральный директор ООО "Строй-Поставка" Дамбиева Е.Ц. просит взыскать с Гальцева В.А. задолженность в размере 100000 руб. по договору поставки, заключенному 17.06.2011г. между истцом и ООО "Стройкомальянс".

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 15.08.2014г. постановлено взыскать долг в размере 518602,88 руб. по указанному договору поставки с ООО "Стройкомальянс" в пользу ООО "Строй-Поставка", однако, решение не исполнено. 11.04.2016г. ООО "Стройкомальянс" исключен из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено. Полагает, что возникшая задолженность подлежит взысканию с Гальцева В.А, поскольку он являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Стройкомальянс".

В судебном заседании генеральный директор ООО "Строй-Поставка" Дамбиева Е.Ц. исковые требования поддержала, указав, что иной возможности взыскания долга не имеется.

Ответчик Гальцев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Строй-Поставка" Дамбиева Е.Ц. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Указывает на недобросовестность ответчика Гальцева В.А. и полагает, что в силу п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ на него может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО "Стройкомальянс". Кроме того, ссылается на пункт 4.4. договора поставки о солидарной ответственности покупателя, являющегося поручителем, перед поставщиком. Указывает, что в данный момент Гальцев В.А. зарегистрирован в качестве ИП.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Строй-Поставка" Дамбиева Е.Ц. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Гальцев В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2014г. удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Поставка", с ООО "Стройкомальянс" постановлено взыскать 518602,88 руб. - основной долг за поставленный товар по договору "... " от 17.06.2011г, 13372,06 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. представительские расходы, всего 546974,94 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Выдан исполнительный лист 17.09.2014 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника ООО "Стройкомальянс" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройкомальянс" 11.04.2016г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройкомальянс" являлся ответчик Гальцев В.А.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что ответчик должен отвечать по долгам прекратившего деятельность юридического лица, учредителем и генеральным директором которого он являлся.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Субсидиарная ответственность учредителя общества в силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена только в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников.

Положениями ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из смысла указанных норм Закона, а также положений ст. 61.16 и ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица рассматривается либо в рамках конкурсного производства, либо после завершения конкурсного производства.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что процедура банкротства в отношении ООО "Стройкомальянс" не проводилась, банкротство данного общества по вине Гальцева В.А. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, что сведения о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Стройкомальянс" применительно к абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, о недобросовестности и неразумности действий ответчика, в материалах дела отсутствуют, суд не нашел правовых оснований для привлечения ответчика Гальцева В.А. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда аргументированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дел.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, на который ссылается автор жалобы, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от Дата изъята N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 9 этого же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017г. неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, добросовестность поведения сторон презюмируется.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие признаков несостоятельности ООО "Стройкомальянс", а также наличие достоверных признаков недобросовестности или неразумности, наличие в действиях (бездействие) руководителя общества несоответствия обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску на момент возникновения обязательств общества.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Гальцева В.А, как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также, что в спорный период ООО "Стройкомальянс" требовалась процедура банкротства. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Выводы районного суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на п. 4.4 договора поставки от 17.06.2011г. о том, что покупатель несет солидарную ответственность и является поручителем перед поставщиком за исполнение обязательств, не влияет на правильность выводов суда, поскольку из указанного договора не следует, что ответчик Гальцев В.А. является поручителем по указанному договору.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: