Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-2029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барлукова Никиты Игоревича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, п

о апелляционной жалобе представителя ответчика Федоренко Я.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Барлукова Н.И. взысканы сумма страхового возмещения - 344 800 руб, неустойка - 150000 руб, убытки - 7000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 172900 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барлуков Н.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - 344 800 руб, неустойки - 400000 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, расходов на оплату экспертизы - 7 000 руб, услуг представителя - 10 000 руб, услуг нотариуса - 2 000 руб, и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2018 года при движении по "... ", произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хенде Каунти г/н.., под управлением водителя ФИО10, Мерседес Бенц С 500 г/н... под управлением собственника ФИО9, Лексус ЛС 460 г/н... под управлением собственника Барлукова Н.И. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хенде Каунти ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ... При обращении истца в страховую компанию виновника, ему в выплате возмещения отказано. Не согласившись с отказом Барлуковым Н.И. произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба определена в сумме 344800 руб. Претензионное требование истца о выплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. Истец считает, что за период со дня, когда требование о страховой выплате должно быть исполнено - 5 марта 2018 года по 1 июля 2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере лимита страхового возмещения по данному виду страхового случая, установленного законом, то есть 400000 руб. Кроме того, необоснованным отказом нарушены права истца, как потребителя, причинен моральный вред, который Барлуков Н.И. оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Барлуков Н.И. не явился, извещался повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства и возвращенной в суд за истечением срока хранения, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчика о нарушении истцом правил перевозки багажа.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. иск не признала, пояснила, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах, также истец нарушил правила перевозки лыж в салоне автомобиля, в результате чего была повреждена мультимедийная система. Считает, что стоимость системы не подлежит взысканию со страховщика, поскольку повреждения возникли по вине истца. Не согласилась с заключением экспертизы от 12 февраля 2019 года... г, поскольку заключение эксперта технически не обоснованно.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, однако эксперт не дает однозначного утвердительного ответа относительно повреждений, полученных в ДТП 5 февраля 2018 года. Экспертиза технически необоснованна, эксперт не рассмотрел ни одну из трех фаз столкновения в целях установления причин образования повреждений, а ограничился только классификацией столкновений, повреждения автомашины Лексус не исследовались, отсутствуют сопоставление динамических и статистических следов контактно-следового взаимодействия повреждений, отобразившейся на левой части автомашины Лексус с наиболее выступающими частями передней правой части автобуса Хенде Каунти. Свои выводы о том, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП эксперт сделал на основании заявления Барлукова Н.И. об отсутствии претензий относительно подушек и ремней безопасности, а не на основании исследования образования повреждений. Кроме того, экспертом не дан однозначный утвердительный ответ относительно повреждений полученных в ДТП 5 февраля 2018 года. Поскольку спор возник из-за несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, суд обязан был привлечь к участию в деле всех участников ДТП, допросить сотрудника ГИБДД, составившего схему ДТП, однако этого не сделал. Кроме того, стоимость мультимедийной системы не подлежит учету в стоимость ущерба при ДТП, ее повреждения возникли непосредственно в результате действий собственника автомобиля Лексус по перевозке такого груза, как лыжи в салоне автомобиля в нарушение требований Правил дорожного движения.

Кроме того, автор жалобы полагала, что страховой компанией требования закона соблюдены, ответ об отказе в выплате страхового возмещения по обоснованным основаниям дан истцу своевременно, соответственно, права потребителя не нарушены, оснований для применения штрафных санкций не имелось. Размер взысканной судом суммы штрафа определен не корректно, поскольку от взысканной суммы страхового возмещения 50% равно 172 400 руб, тогда, как судом взыскано 172 900 руб, просила также в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа до минимального исходя из обстоятельств дела. Расходы на представителя полагала также завышенными, поскольку гражданское дело не относится к категории сложных, по ним сформирована обширная судебная практика, исковые заявления готовятся по шаблону.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Барлукова Н.И. - Шашков С.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что лыжи Барлуковым Н.И. перевозились в специально предусмотренном для этой комплектации автомобиля месте, называемым "лючок для перевозки лыж". Не согласился с доводами ответчика по поводу судебной экспертизы, поскольку эксперт провел исследование и сделал выводы именно так, как был поставлен вопрос в определении суда о назначении экспертизы. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по иску второго участника ДТП от 13 августа 2018 года, все эти обстоятельства уже устанавливались.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2018 года при движении по "... ", произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Хенде Каунти г/н.., под управлением ФИО10, автомобиля Мерседес Бенц С 500 г/н.., автомобиля Лексус ЛС 460 г/н.., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ от 6 февраля 2018 года водитель автомобиля Хенде Каунти г/н... ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Каунти г/н... на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ...

По обращению истца Барлукова Н.И. в СПАО "Ингосстрах" 12 февраля 2018 года с заявлением о страховой выплате, страховщиком в выплате отказано на основании несоответствия выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства Лексус указанному ДТП при заявленных обстоятельствах. В ответе от 2 марта 2018 года страховая компания сослалась на заключение экспертизы N Аи/2568, проведенной 2 марта 2018 года в ООО "Тентоинвестсервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Байкал Оценка" от 15 марта 2018 года N Ю/38/13.03.18, представленному истцом, экспертом сделан вывод, что повреждения дверей передней и задней левых, дисплея мультимедийного, накладок декоративных на заднюю и переднюю левые двери получены в ДТП от 5 февраля 2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 344 800 руб.; столкновение характеризуется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, левоэксцентричное, правое переднее угловое.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Судом перед экспертом поставлен вопрос: Определить являются ли повреждения транспортного средства Лексус следствием столкновения 5 февраля 2018 года с участием транспортных средств Мерседес Бенц и Хенде Каунти при обстоятельствах заявленных участниками ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО "Перпектива".

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Перспектива" от 12 февраля 2019 года... экспертом сделан вывод, что следствием столкновения от 5 февраля 2018 года автомобиля Лексус с участием транспортных средств Мерседес Бенц и Хенде являются не все повреждения при обстоятельствах заявленных участниками ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Еремеев С.А. указал, что повреждение двух подушек безопасности и центральной стойки не были получены в ДТП от 5 февраля 2018 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (части 12, 13 ст. 12).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к ДТП; иные объекты, причастные к ДТП, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как установлено в п. 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1).

В силу п. 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП;

анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Единой методики).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный ч. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12).

Барлуков Н.И. обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов

9 февраля 2018 года страховщиком транспортное средство Лексус осмотрено, составлен акт осмотра (л.д. 32). При этом из материалов дела следует, что при первичном осмотре перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, был определен специалистом ООО "Динамо-Эксперт", уполномоченным страховой компанией. В акте зафиксированы повреждения дверей левых передней и задней, молдингов указанных дверей, стойки средней, систем безопасности переднего сиденья и боковой, дисплея мультимидийного. В заключении акта указано, что системы безопасности (подушки, ремни, блок управления, датчики) и стойка центральная не относятся к данному ДТП и к расчету не принимаются.

Письмом от 2 марта 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано полностью, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2018 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Байкал-оценка", экспертным заключением от 15 марта 2018 года N Ю/38/13.03.18 которого повреждения, указанные в акте осмотра страховщика (за исключением системы безопасности и стойки средней), признаны полученными в ДТП от 5 февраля 2018 года и определена стоимость восстановительного ремонта дверей левых передней и задней, молдингов указанный дверей, дисплея мультимидийного.

26 марта 2018 года истец вручил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Байкал-оценка" от 15 марта 2018 года N Ю/38/13.03.18.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а при необходимости и виновника ДТП, и определить в полном объеме перечень повреждений, в отсутствие обязанности потерпевшего представлять на осмотр автомобиль по собственной инициативе после некачественно проведенных осмотров по инициативе страховщика. Обязанность правильного определения размера страховой выплаты законом возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что при общении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано, что понудило истца самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В случае наличия вопросов по поводу соответствия повреждений автомобиля Лексус механизму столкновения в ДТП от 5 февраля 2018 года, страховщик обязан был согласовать это с потерпевшим и провести независимую экспертизу с исследованием повреждений на автобусе Хенде. Между тем, не сделал этого.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство для осмотра.

Факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина другого участника ДТП ФИО10 подтверждены материалами дела, постановлением ГИБДД об административном правонарушении. Установленные обстоятельства ДТП не опровергнуты. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Сведения о том, что страховщик обращался в полицию с заявлением о проведении проверки данных об инсценировке ДТП с целью необоснованного получения страховой выплаты, в деле отсутствуют

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом по настоящему спору не установлено.

Наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено.

Следовательно, истцом не были нарушены требования ст. 12 Закона об ОСАГО, и представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством, расходы по оценке как убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО "Байкал - оценка" от 15 марта 2018 года N Ю/38/13.03.18, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус на дату его повреждения - 5 февраля 2018 года, с учетом износа согласно Единой методике, с применением справочников РСА, за исключением повреждений системы безопасности и центральной стойки, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 344 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика страховую выплату, определенную заключением судебной экспертизы в сумме 344800 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб, неустойку в соответствии с ч.". 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб.

Также судом обосновано взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, однако, сумма определена неверно, поскольку 50% от взысканной суммы страхового возмещения составляет - 172 400 руб. (344 800 руб. : 2).

В данной части решение суда подлежит изменению, что, однако, не влияет на правильность принятого решения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, проведено без должного исследования, отклоняются судебной коллегией поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.". 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно "... "". 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Перспектива", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

Эксперт ООО "Перспектива" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои выводы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заключении специалиста ООО "Тентоинвестсервис" от 2 марта 2018 года N АИ-2568, представленного в материалы дела ответчиком, не дано каких-либо суждений относительно образования повреждений на автомобиле Лексус. Кроме вывода о том, что боковые, фронтальные подушки безопасности не могли сработать при механизме столкновения, заявленном в ДТП от 5 февраля 2018 года, иных суждений не высказано. При этом в экспертном заключении указано, что при изучении видеоматериалов с места ДТП в месте столкновения осколки пластика разрушенных деталей расположены вдоль боковой поверхности автомобиля Лексус, осыпь загрязнений с автомобилей при столкновении и осколки пластика и т.д. имеют разлет в виде эллипса.

Данное утверждение в экспертизе также подтверждает факт причинения повреждений автомашине истца в рассматриваемом ДТП, однако, в экспертном заключении повреждения, полученные в ДТП 5 февраля 2018 года не выделены, оценка их стоимости не проведена.

Кроме того, в заключении ООО "Тентоинвестсервис" исследовались повреждения только автомобилей потерпевших Лексуса и Марседеса Банца и сделан вывод, что повреждения данных автомобилей не соответствуют условиям и механизму ДТП с участием автобуса Хенде. Между тем, повреждения автобуса Хенде не исследовались, экспертное заключение не содержит даже описания повреждений автобуса, схема столкновения не составлялась, исследование проведено неполно на основании письменных и фотоматериалов, касающихся только автомобилей потерпевших. При этом в ДТП 5 февраля 2018 года взаимодействия между автомашинами Лексус и Мерседес Бенц не было, каждая из автомашин контактировала только с автобусом Хенде (л.д. 64-69).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции правомерно не принято в качестве достоверного доказательства.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что повреждения мультимедийного дисплея возникли в результате эксплуатации автомобиля истца и непосредственно действий собственника по перевозке груза на свой страх и риск, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика в части внутренних повреждений автомобиля (мультимедийного дисплея) основаны только на заявлении истца (л.д. 70). В материалах дела, кроме заявления истца, нет сведений о предметах (следообразующих объектах), которые перевозились внутри салона его автомобиля. Экспертное заключение о возможности образования повреждений дисплея в результате перемещения груза по причине его незакрепления в салоне автомобиля суждений не содержит. В данной части исследование не проводилось. Эксперт ООО "Перспектива" Еремеев, опрошенный в суде первой инстанции, не исключил из повреждений, полученных в ДТП 5 февраля 2018 года повреждение дисплея.

Представитель истца в судебном заседании судов обеих инстанций пояснял, что автомобиль истца Лексус ЛС 460 оснащен специальным багажником для перевозки лыж в салоне автомобиля, который располагается в середине и вдоль салона, лыжи перевозились в нем в скрепленном между собой виде.

Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Правилами дорожного движения не запрещается перевозить грузы в салонах автомобиля, в частности, лыж.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта повреждения мультимедийного устройства, установленного в салоне автомобиля Лексус, в результате заявленного ДТП. Оснований утверждать о наличие в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, также нельзя признать состоятельными, поскольку таких нарушений, которые повлекли, либо могли повлечь принятие незаконного судебного постановления, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2019 года изменить в части суммы взысканного штрафа, указав в мотивировочной и резолютивной части решения сумму штрафа 172 400 руб, вместо 172 900 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: