Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой Нины Дмитриевны к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт" в лице представителя по доверенности Коренковой К.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: "... " незаконными.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: "... ".

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Жарковой Нины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Исковые требования Жарковой Нины Дмитриевны о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.12.2015 недействительным и об исключении из финансово-лицевого счета задолженности, начисленной по указанному акту, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход муниципального образования "Селенгинский район" 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Сибири" отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", Жаркова Н.Д, с учетом увеличения исковых требований, просила признать отключение электроэнергии по адресу "... ", незаконным, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, исключить из финансово-лицевого счета задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии, признать акт N... от... недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "... ". 11.02.2019 года была прекращена подача электроэнергии, причиной отключения стала задолженность по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.12.2015 года. Уведомлений о приостановлении предоставления подачи электроэнергии истец не получала. Акты об ограничении электроэнергии истцу не вручались. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец Жаркова Н.Д, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Коренкова К.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая, что процедура ограничения подачи электроэнергии была соблюдена.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Коренкова К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что процедура введения режима прекращения подачи электроэнергии была соблюдена, а введение режима ограничения электроэнергии в доме истца невозможно. В решении суд указывает на нарушение при введении ограничения режима потребления электроэнергии п.п. 12, 13 правил, то есть акт введения ограничения режима подачи электроэнергии от 10.08.2017 г. составлен в отсутствие абонента и заинтересованных лиц. Также согласно п.п. 2.3. п. 2 заключенного договора между ОАО "Читаэнергсбыт" с одной стороны и ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") от 06.06.2014 г. исполнитель "ПАО "МРСК Сибири" обязуется оказывать по заявкам заказчика (АО "Читаэнергосбыт") услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления элекроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора при этом обязанность по уведомлению потребителя возложена на заказчика. Введение ограничения режима потребления электроэнергии выполнялось сетевой организацией, которая не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно требования к оформлению акта введения ограничения подачи электроэнергии не распространяются на сетевую организацию.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Аксентьева Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Жаркова Н.Д. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Жарковой Н.Д.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен законно и обоснованно, вместе с тем действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии нельзя признать законными, поскольку ответчиком АО "Читаэнергосбыт" допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) и приостановления оказания услуги, поскольку согласно действующего законодательства исполнитель сначала ограничивает предоставление услуг путем уменьшения объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток. Полное введение ограничения подачи коммунальных услуг возможно, если отсутствует техническая возможность ограничения ее подачи. Направленное потребителю извещение содержит уведомление о приостановлении подачи электроэнергии без указания срока такого приостановления и не указывает об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть признано соответствующим закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как правильно указал суд, при приостановлении истцу Жарковой подачи электроэнергии, исполнитель направил ей предупреждение, в котором содержится уведомление только о приостановлении подачи электроэнергии, без указания даты приостановления. Между тем согласно положения пп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Исходя из содержания пп. "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Между тем, ответчиком АО "Читаэнергосбыт" не представлено суду первой инстанции доказательства отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающих возможность ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, в данном случае электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по составлению акта о введении ограничения режима электроэнергии не распространяются на сетевую организацию, подлежат отклонению.

Так, введение ограничения режима потребления электрической энергии для сетевой организации регламентируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

Пунктом 13 Правил предусмотрено составление акта и его подписание в присутствии потребителя, который вправе либо подписать акт, либо отказаться от его подписания.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, наличия в семье троих несовершеннолетних детей, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: