Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" ТП "Энергосбыт Бурятии" к Ахмедшиной Флюре Башировне о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и встречному исковому заявлению Ахмедшиной Флюры Башировны к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам АО "Читаэнергосбыт" в лице представителя по доверенности Коренковой К.В, ПАО "МРСК Сибири" в лице представителя по доверенности Сбродовой Н.Г. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Читаэнергосбыт" с Ахмедшиной Флюры Башировны задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 113266,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465,32 руб.

Встречные исковые требования Ахмедшиной Флюры Башировны к АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.

Признать действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: "... " незаконными.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, "... ".

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Ахмедшиной Флюры Башировны компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Исковые требования Ахмедшиной Флюры Башировны о признании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.09.2015г, 22.04.2016г, недействительными и об исключении из финансово-лицевого счета задолженности, начисленной по указанным актам, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход муниципального образования "Селенгинский район" 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Ахмедшиной Ф.Б, АО "Читаэнергосбыт" просило взыскать задолженность за безучетное потребление электроэнергии по акту о безучетном потреблении N... в сумме 50 431,25 руб, по акту о безучетном потреблении N... в сумме 62 835,70 руб, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 798,01 руб.

Требования мотивированы тем, что сетевой организацией по адресу проживания ответчика в "... ", выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, о чем сотрудниками сетевой организации 22.09.2015 г, 22.04.2016 г. составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии.

Ахмедшина Ф.Б. обратилась со встречным иском и просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии и обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии; признать акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, от 22.09.2015г, 22.04.2016г. недействительными, исключить из финансово-лицевого счета задолженность начисленную по указанным актам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2015 г. дом, истца был отключен от сети энергоснабжения. При обращении в энергоснабжающую организацию с целью выяснения причин отключения электроэнергии, истцу стало известно о составлении актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в жилом доме по указанному адресу. Истица является инвалидом 3 группы, проживает с братом инвалидом детства. Незаконными действиями ответчика АО "Читаэнергосбыт" ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" Коренкова К.В, действующая на основании доверенности, исковые требования АО "Читаэнергосбыт" поддержала, в удовлетворении встречного иска происла отказать.

Ахмедшина Ф.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования АО "Читаэнергосбыт" являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении, встречного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Читаэнергосбыт" Коренкова К.В. считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что не согласны с решением суда в части признания действий АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: "... " незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и государственной пошлины в сумме 900 руб. Указывает, что процедура введения режима прекращения подачи электроэнергии была соблюдена, а введение режима ограничения электроэнергии в доме истца невозможно. В решении суд указывает на нарушение при введении ограничения режима потребления электроэнергии п.п. 12, 13 правил, то есть акт введения ограничения режима подачи электроэнергии составлен в отсутствие абонента и заинтересованных лиц. Также согласно п.п. 2.3. п. 2 заключенного договора между ОАО "Читаэнергсбыт" с одной стороны и ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") от 06.06.2014 г. исполнитель "ПАО "МРСК Сибири" обязуется оказывать по заявкам заказчика (АО "Читаэнергосбыт") услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления элекроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора при этом обязанность по уведомлению потребителя возложена на заказчика. Введение ограничения режима потребления электроэнергии выполнялось сетевой организацией, которая не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно требования к оформлению акта введения ограничения подачи электроэнергии не распространяются на сетевую организацию.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "МРСК Сибири" в лице представителя Сбродовой Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" разграничивает деятельность энергоснабжающих организаций и сетевых организаций. Исполнителем в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является ресурсоснабжающая организация - АО "Читаэнергосбыт". В этой связи ссылки суда на нарушении, допущенные при составлении акта ограничения режима потребления эдектроэнергии являются необоснованными.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО "Читаэнергосбыт" Аксентьева Т.К. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик Ахмедшина Ф.Б, ее представитель Ахмедшина Л.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, удовлетворяя требования Ахмедшиной в части, исходил из того, что акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены законно и обоснованно, вместе с тем действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии нельзя признать законными, поскольку ответчиком АО "Читаэнергосбыт" допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) и приостановления оказания услуги, поскольку согласно действующего законодательства исполнитель сначала ограничивает предоставление услуг путем уменьшения объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток. Полное введение ограничения подачи коммунальных услуг возможно, если отсутствует техническая возможность ограничения ее подачи. Направленное потребителю извещение содержит уведомление о приостановлении подачи электроэнергии без указания срока такого приостановления и не указывает об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть признано соответствующим закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как правильно указал суд, при приостановлении Ахмедшиной подачи электроэнергии, исполнитель направил ей предупреждение, в котором содержится уведомление только о приостановлении подачи электроэнергии, без указания даты приостановления. Между тем согласно положения пп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Исходя из содержания пп. "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Между тем, АО "Читаэнергосбыт" не представлено суду первой инстанции доказательства отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающих возможность ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, в данном случае электроэнергии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования по составлению акта о введении ограничения режима электроэнергии не распространяются на сетевую организацию, подлежат отклонению.

Так, введение ограничения режима потребления электрической энергии для сетевой организации регламентируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

Пунктом 13 Правил предусмотрено составление акта и его подписание в присутствии потребителя, который вправе либо подписать акт, либо отказаться от его подписания.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, наличия в семье троих несовершеннолетних детей, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: