Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-2068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Емельяновой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой Н.С. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с Емельяновой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года... в сумме 293261,31 руб, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6132,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, судебная коллегия

установила:

Истец, НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Бюро), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Емельяновой Н.С. задолженность по основному долгу по кредитному договору от 15 февраля 2013 года... в сумме 301 117,21 руб. за период с 15 октября 2015 года по 15 февраля 2018 года. Кроме того, истец просил возместить ему расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 211,17 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Емельяновой Н.С. своих обязательств по кредитному договору.., заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком.

Представитель истца по доверенности Закирова Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске (л.д. 6).

Ответчик Емельянова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 76). В письменном отзыве на иск, требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с даты последнего платежа - 28 августа 2014 года (л.д. 69-71).

Суд первой инстанции постановилвыше приведенное решение.

Ответчик Емельянова Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 15 сентября 2014 года, то есть с момента, когда Банк узнал о наличии просрочки по кредиту и истек 15 сентября 2017 года Следовательно, по мнению подателя жалобы, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности. Также, апеллянт полагает довод истца о направлении уведомления о смене кредитора ответчику, несостоятельным, так как истцом не представлены документы, свидетельствующие о направлении уведомления о смене кредитора в её адрес, о получении либо отказе в получении ею уведомления.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Емельяновой Н.С. заключен кредитный договор... на сумму 480 000 руб. под 23,9% годовых, сроком до 15 февраля 2018 года.

Заемщик Емельянова Н.С. обязалась возвращать долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

По условиям кредитного договора, графика платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца (п. 4.3 кредитного договора), включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа установлена в сумме 13 771 руб. (п. 4.5. кредитного договора) (л.д. 28).

Согласно п. 5.3.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности при просрочке заемщиком любого платежа более чем на 5 дней.

Решением общего собрания акционеров от 3 февраля 2015 года (протокол от 6 февраля 2015 года N 1-2015) наименование Банка изменено на ПАО "Росгосстрах Банк"

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Емельяновой Н.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, а с сентября 2014 г. заемщик прекратила вносить оплату, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-27) и не оспаривается ответчиком.

31 августа 2017 года по договору цессии Банк уступил права требования по кредитному договору от 15 февраля 2013 года... в полном объеме Бюро, что подтверждается договором уступки прав (требований).., выпиской из Приложения N 1 к данному договору (л.д. 35-38).

На дату уступки прав требований сумма задолженности по кредитному договору составила задолженность в сумме 652 036,83 руб, из которых: 391 545,44 руб. - основной долг, 260 491,39 руб. - уплата процентов за пользование кредитом.

В сентябре 2018 года Бюро обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяновой Н.С. задолженности, образовавшейся за период с 10 декабря 2013 года по 31 августа 2017 года по указанному кредитному договору в сумме 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22 октября 2018 года судебный приказ N 2-2911-18 отменен.

20 января 2019 года в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление Бюро к Емельяновой Е.В. по взысканию долга по тому же кредитному договору в сумме 301117,21 руб.

Емельянова Н.С. просила применить последствия срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что данный срок следует исчислять с даты, установленной графиком платежей, когда определенный договором ежемесячный платеж ею не был произведен. Такой датой, по мнению Емельяновой Н.С. является 15 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции с таким доводом ответчика не согласилась, указав, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Установив, что Бюро обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 4 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежам, предшествовавши дате 4 октября 2015 года срок исковой давности пропущен и, приняв во внимание, что иск поступил в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, определилподлежащим взысканию размер долга по периодическим платежам, за период с 15 октября 2015 года по 15 февраля 2018 года (срок полного погашения кредита по графику платежей).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пунктов 17 и 18 постановления Пленума N 43 следует, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Также Пунктом 18 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления в суд заявления течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 названного постановления Пленума разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Если истец увеличил исковые требования до того, как суд принял решение, моментом, с которого не течет исковая давность, остается день подачи первоначального иска. Но это не касается ситуации, когда истец добавляет новые периоды задолженности. По таким требованиям срок исковой давности перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления Пленума N 43).

Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиком был внесен 28 августа 2014 года. Следующий платеж, в соответствии с графиком платежей, должен быть произведен 15 сентября 2014 года. Между тем в указанную дату ответчик кредит не оплатила. С этого момента кредитору стало известно о нарушении его права.

Требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, определенной по состоянию на 15 октября 2017 года в сумме 652036,83 руб, указано в уведомлении о новом кредиторе. Данное уведомление не датировано, поэтому установить, когда оно было сформировано невозможно.

Сведения о направлении уведомления в адрес должника Емельяновой Н.С. в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представленная в материалы дела выписка из реестра отправлений, подписанная и скрепленная печатью лица, уполномоченного истцом на отправку почтовых корреспонденций - ООО "Директ Мейл Хаус", не является доказательством отправки уведомления должнику, поскольку не содержит отметок почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции к отправке, идентификационного почтового номера, позволяющего отследить отправку юридически значимого сообщения. Кроме того, не представлено доказательств получения или не получения почтового отправления ответчиком за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является основанием для признания такого сообщения полученным.

В связи с отсутствием доказательств направления Емельяновой Н.С. уведомления, судебная коллегия исходит из того, что такое уведомление не направлялось.

2 октября 2018 года заявление Бюро о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Емельяновой Н.С. поступило мировому судье судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, что сделует из имеющейся в материалах дела копии обложки с гражданского дела... (л.д. 57).

При отсутствии в материалах дела данных о дате направления Бюро заявления о выдаче судебного приказа (бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск - п. 12 постановления Пленума N 43), судебная коллегия исходит из даты поступления такого заявления мировому судье выдачи судебного приказа - 2 октября 2018 года.

22 октября 2018 года судебный приказ, вынесенный 4 октября 2018 года, отменен на основании возражений, поданных Емельяновой Н.С.

Из определения об отмене судебного приказа следует, что к взысканию была предъявлена задолженность в сумме 20000 руб. за период с 10 декабря 2013 года по 31 августа 2017 года.

Поскольку в определении мирового судьи и в документах истца не указано назначение истребуемой суммы в 20000 руб, то судебная коллегия относит её к основному долгу.

Исходя из графика платежей 20000 руб. основного долга должны быть уплачены за июль и август 2017 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на 31 августа 2017 года по основному долг по кредиту составлял 391545,44 руб.

После отмены судебного приказа, истцом 28 января 2019 года был предъявлен иск о взыскании кредитной задолженности по основному долгу с Емельяновой Н.С. в сумме 301117,21 руб. за период с 15 октября 2015 года по 15 февраля 2018 года.

Сведений о направлении истцом искового заявления почтой в материалах дела не содержится.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа Бюро не требовало взыскание задолженности в полном размере, а также указан иной период задолженности, то признать его досрочным требованием всей суммы задолженности, изменяющим срок оплаты кредита нельзя.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно со дня подачи искового заявления в суд, то есть с 28 января 2019 года.

С 28 января 2019 года истец имеет право на взыскание задолженности по основному долгу, начиная с 15 февраля 2016 года (срок очередного платежа по графику) по 15 февраля 2018 года (срок в который должен быть совершен последний платеж по кредитному договору).

За указанный период в соответствии с графиком платежей (л.д.58) задолженность по основному долгу составила 269134,48 руб.

Срок за более ранний период истцом пропущен. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), с исключением кредитной задолженности за период с 15 октября 2015 года по 15 февраля 2016 в сумме 24126,83 руб.

В связи с изменение судебного решения в части взысканной суммы подлежит и изменению взысканная судом с ответчика сумма расходов истца по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) до 5891,35 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года изменить в части взысканных сумм, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск НАО "Первое коллекторское бюро" к Емельяновой Нине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Нины Сергеевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" основной долг по кредитному договору от 15 февраля 2013 года... в сумме 269134,48 руб, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5891,35 руб, а всего - 275025,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: