Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-2078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегииМирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам ООО "БурятАвто", Смирнова В.Р, ООО "Техноцентр"

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2019 года, которымзаявление представителя ООО "БурятАвто" о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения Смирнова В.Р, действующего также в интересах ООО "Бурятавто", представителей истца Яковлеву Ю.Л, Маглаеву Р.Р, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, кредитный договор N8601000-51395-0 от 04 июня 2015 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бурятавто" расторгнут, с ответчиков Смирнова В.Р, ООО "Бурятавто", ООО "Техноцентр", ООО "БурятавтоЗапчасть" в пользу истцасолидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20216388,41руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60000руб, всего 20276388, 41руб, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

25 марта 2019 года представитель ответчика ООО "БурятАвто" по должности Смирнов В.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения по делу суду не было известно о сведениях, изложенных в Отчете о проведении проверки от 21 февраля 2019 года, составленного ООО "АКФ Аудит-Этигел" в части задолженности по пяти кредитным договорам: N8601000-51385-0 от 10 апреля 2015 года; N8601000-51386-0 от 28 апреля 2015 года, N8601000-51395-0 от 04 июня 2015 года, N8601000-51421-0 от 28 августа 2015 года, N8601000-51422-0 от 28 августа 2015 года; в Отчете об оценке от 21 сентября 2018 года доли Смирнова В.Р. в уставном капитале ООО "БурятАвто", составленному ООО "АКФ Аудит-Этигел". Также заявитель указывает на несогласие с начальной продажной стоимостью залогового имущества и наличие постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заседании суда Смирнов В.Р, одновременно представляющий интересы ООО "БурятАвто"по должности, заявление поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России" Юранева Ж.А, Яковлева Ю.Л. возражали против удовлетворениязаявления.

Иные лица,участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частных жалобах Смирнов В.Р, представители ООО "БурятАвто" Смирнов В.Р, ООО "Техноцентр" Никонов С.А. просят отменить определение суда ввиду его незаконности.

В заседание суда апелляционной инстанции Смирнов В.Р. частные жалобы поддержал, пояснил, что согласно отчету проверки условия кредитного договора невозможно исполнить. Полагал, кредитные договора подложные, он не мог их подписать, поскольку информация в них не соответствует действительности. В отношении ООО "БурятАвтозапчасть" возбуждено уголовное дело до вынесения решения по данному гражданскому делу. Иск об оспаривании кредитного договора им не заявлялся, но в ходе рассмотрения дела об этом упоминалось, однако, суд данный вопрос не исследовал. Отчет был изготовлен 21 февраля 2019 года, поэтому не мог быть представлен суду первой инстанции. О возбуждении уголовного дела стало известно после вынесения решения суда.

Представители ПАО "Сбербанк России" Яковлева Ю.Л, Маглаева Р.Р. законность определения суда поддержали, пояснили, что доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. По мнению заявителя представленный Отчет отражает лишь тот факт, что условия кредитного договора были неисполнимы. Однако, кредитный договор был заключен в 2015 году, ответчик погашал задолженность, не оспаривал его. На момент рассмотрения дела никто не заявлял, что договор не подписывался. Оценку можно было произвести и ранее, но этого не было сделано. Подписывая договор, ответчик соглашался с его условиями.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались коллегией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392Гражданского процессуального кодексаРФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановлениясущественные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 этой статьи).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийсявчастях3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таковых обстоятельств, отнесенных законом к вновь открывшимся - существенно-значимым для правильного разрешения дела, представитель ООО "БурятАвто" в своем заявлении не приводит.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, проверив обстоятельства, указанные заявителем, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения районного суда от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельстване являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены решения и его пересмотра.

По делу следует, что иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога был основан на ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, а именно несвоевременном погашении кредита и выплате процентов.

Ссылки заявителя на представленные в дело Отчет о проведении проверки от 21 февраля 2019 года, Отчет об оценке от 21 сентября 2018 года в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам признаются коллегией несостоятельными, поскольку названные документы являются новыми доказательствами, в подтверждение довода ООО "БурятАвто" о подложности кредитного договора (не оспоренного сторонами в установленном законом порядке), а также несогласия с начальной продажной стоимостью залогового имущества.

Вместе с тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Также заявитель указывает на наличие постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту того, что в период с 2016 года по 2017 года неустановленное лицо из числа работников ООО "БурятАвтоЗапчасть" реализовал переданные автомобили, вырученные денежные средства похитил.

Однако,приведенное обстоятельство также к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, поскольку как указывалось ранее, основанием для предъявления искового заявления послужил факт наличия задолженности по кредитному договору.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время виновные лица не установлены, приговор в их отношении не вступил в законную силу.

Таким образом, исходя из положения указанных выше правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не установилапредусмотренных в них оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2019 годаоб оставлении без удовлетворения заявления представителя ООО "БурятАвто" о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов