Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ИП Афанасьева Алексея Алексеевича по доверенности Максимова А.А. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 г, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОССП УФССП РФ по РБ о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в отношении Дугарова Баира Бастуевича; прекращено исполнительное производство N 9452/17/03011-ИП, возбужденное 24 ноября 2017 года, на основании судебного приказа N 2-6082/17 от 06 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, о взыскании с Дугарова Б.Б. в пользу ИП Афанасьева А.А. задолженности по договору займа от 28.02.2017 года в размере 18400 рублей, расходов в виде госпошлины в сумме 368 рублей, в связи со смертью должника-гражданина.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП УФССП РФ по РБ обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N.., возбужденного 24 ноября 2017 года на основании судебного приказа N 2-6082/17 от 06 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании с Дугарова Б.Б. в пользу ИП Афанасьева А.А. задолженности по договору займа от 28.02.2017 года в размере 18400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 368 рублей, в связи со смертью должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Цыденова Е.Ц. требования поддержала.

Взыскатель ИП Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие; в представленном отзыве возражал против прекращения исполнительного производства, указывая на то, что судебным приставом не исчерпаны все меры для установления наследственного имущества.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ИП Афанасьева А.А. по доверенности Максимов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что смерть должника не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Наличие информации об отсутствии наследственного дела не является безусловным свидетельством отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлен круг лиц фактически принявших наследство. В данном случае судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к проверке наличия обстоятельств фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования. Судом установлено, что... г. заведено наследственное дело N... для возмещения расходов на похороны. Соответственно, на момент смерти у Дугарова имелись на счетах денежные средства, которые подлежали взысканию. Однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о смерти должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно записи акта о смерти Кижингинского районного сектора Управления ЗАГС РБ N 8 от 15 января 2018 года Дугаров Баир Бастуевич,... года рождения, умер... года.

Согласно ответу нотариуса Кижингинского района,... было заведено наследственное дело N... после смерти Дугарова Б.Б. по заявлению Дугарову Б.Б. было выдано постановление о возмещении расходов на похороны. Наследственное дело закрыто... Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Также из материалов дела следует, что недвижимого имущества, денежных средств в Банках у Дугарова Б.Б. не имеется.

Из сведений, представленных администрацией МО "Кижингинский сомон" установлено, что Дутаров Б.Б. проживал по адресу: "... " на основании договора социального найма, подсобного хозяйства не имел.

Сведений о регистрации, расторжении брака в отношении Дугарова Б.Б. не имеется.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия кем-либо наследства, открывшегося после смерти Дугарова, отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, которое могло быть предметом наследования, а также сведений о фактическом принятии кем-либо такого наследства. При этом срок для принятия наследства истек.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что... г. было заведено наследственное дело для возмещения расходов на погребение, что свидетельствует о наличии на счетах Дугарова денежных средств, которые бы подлежали взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

С учетом изложенного, факт выдачи постановления о возмещении расходов на похороны не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Само по себе несогласие взыскателя с постановленным судом определением не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: