Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-2107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Вольной Е.Ю, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуева А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Мункуева А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2019 года с учётом дополнительного решения от 1 марта 2019 года,

которыми постановлено:

"исковые требования Мункуева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Мункуева А.В. материальный ущерб в размере 88874 рубля 82 копейки и судебные расходы в размере 2866 рублей 24 копейки.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Мункуева А.В. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Мункуеву А.В. из соответствующего бюджета госпошлину в размере 185 рублей 31 копейка".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Мункуева А.В, представителя ответчиков Игумновой А.И, доверенности от 14.02.2019г.; от 30.01.2019г. (2 шт.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, Мункуев просил взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ущерб в сумме 177749,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 рублей 30 копеек и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ( л.д.171).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.08.2017г. в отношении Мункуева, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное постановление не было направлено истцу. При пересечении государственной границы 04.07.2018г. Мункуеву было отказано в выезде из РФ. В результате действий судебного пристава-исполнителя Мункуеву причинен ущерб в виде стоимости тура на отдых 143500 рублей, стоимости авиабилета 34249 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Определениями суда от 27.08.2018г, 18.09.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Цыбиков Э.В, Жамбалова Э.Ц, заместитель старшего судебного пристава Логинова Д.Н. ( л.д.22; 73).

Определением от 18.09.2018г. в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов ( л.д.72).

В суд первой инстанции истец Мункуев, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Герасимов, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в объеме доводов иска.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в лице представителя Бальжировой, действующей по доверенностям, иск не признала, кроме того, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение с учетом дополнительного решения ( л.д.179-183;196).

В апелляционной жалобе истец Мункуев просит решение отменить в части отказа во взыскании 50% размера ущерба и принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере. Кроме того, просит пересмотреть дополнительное решение, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность применения ст. 1083 ГК РФ, отсутствие оснований для уменьшения размера ущерба ввиду недоказанности ответчиком наличия в его действиях грубой неосторожности ( л.д.212-214).

В суде апелляционной инстанции Мункуев просил решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Игумнова, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Цыбиков Э.В, Жамбалова Э.Ц, заместитель старшего судебного пристава Логинова Д.Н. извещены о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Мункуева, представителя ответчиков Игумнову, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Мункуева 14.08.2017г. Управлением ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия. Впоследствии 13.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мункуеву ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев. Мункуев 04.07.2018г. не смог вылететь за границу на отдых по туристической путевке ввиду отказа в выезде из РФ.

Расходы Мункуева на оплату туристической путевки на 1 человека составили 143500 рублей, расходы по оплате стоимости авиабилета от 04.07.2018г. Москва - Улан-Удэ - 34249 рублей ( л.д.171;173;154; 153; 152;151).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2018г, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление о временном ограничении на выезд должника Мункуева, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.08.2017г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что ущерб подлежит возмещению за счет главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов за счет Казны РФ ввиду преюдиции решения Арбитражного суда РБ от 17.10.2018г, доказанности причинения Мункуеву материального ущерба незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако суд, принимая во внимание действия истца, способствовавшие возникновению убытков ввиду не проявления должной предусмотрительности при планировании выезда за пределы РФ при наличии исполнительного производства, которое не исполнено должником, предупреждения о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного производства, на основании правил п.2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер ущерба, подлежащий взысканию, до 88874 рублей 82 копеек. Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд взыскал пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, находит неправильными ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения.

В силу п. 2 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п.2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отказывая частично в удовлетворении иска, районный суд фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 1064, 1069 ГК РФ, а исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для отказа во взыскании ущерба в полном размере.

Между тем по смыслу п.2 ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик главный распорядитель бюджетных средств Федеральная служба судебных приставов не доказала наличие виновных действий Мункуева, способствовавших возникновению вреда, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права. Так, наличие в п.6 текста постановления о возбуждении исполнительного производства предупреждения о возможности применения мер временного ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации не свидетельствует о грубой неосторожности Мункуева, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.04.2018г. не было вручено должнику Мункуеву, о его наличии истец узнал при попытке пересечения государственной границы 04.07.2018г. Соответственно в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение при применении положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности, отсутствии в действиях Мункуева грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, судебная коллегия находит состоятельными.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в сумме 88874,82 рубля подлежит отмене. Принять новое решение, довзыскать материальный ущерб в сумме 88874,82 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1888,75 рублей. Итого размер взысканного материального ущерба составляет 177749,65 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4754,99 рублей. В остальной части (во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей) решение суда оставить без изменения ввиду обоснованности и законности решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мункуева А.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 1 марта 2019г. отменить в части отказа во взыскании материального ущерба в сумме 88874,82 рубля и судебных расходов.

Принять новое решение. Изложить абзац 2,3 резолютивной части решения суда от 25 февраля 2019 года в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны РФ в пользу Мункуева А.В. сумму 177749 рублей 65 копеек- материальный ущерб, сумму 4754 рубля 99 копеек- судебные расходы по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.