Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-2120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Матвеевской О.Н., Поповой О.А., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019г. в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Яковлевой Ларисе Климовне, Халзутхаеву Станиславу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 г., которым иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворен и постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Яковлевой Л.К, Халзутхаева С.Ю. помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... " путем возложения обязанности освободить занимаемое ими нежилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Яковлевой Л.К, представителя истца Смирновой В.М, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Яковлевой Л.К. об истребовании из чужого незаконного владения путем ее выселения из помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, "... ", снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя его тем, что указанное нежилое помещение является водонасосной станцией и было передано МУП "Водоканал" по договору аренды от 06.10.2015 г. Ответчику Яковлевой Л.К, проживающей в указанном нежилом помещении было вручено уведомление об освобождении помещения до 14.05.2018 г, однако до настоящего времени помещение не освобождено. Ответчик Яковлева Л.К. была уволена приказом от 03.09.2018 г. с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и оснований для дальнейшего ее проживания не имеется. Регистрация ответчика по указанному адресу и ее проживание в переданном в аренду помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования помещением.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен ответчик Халзутхаев С.Ю,

Истцом ОАО "Водоканал" уточнены исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения имущество путем возложения на Яковлеву Л.К, Халзутхаева С.Ю. обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ".

Определением суда от 05.03.2019 г. произведена замена истца на правопреемника МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Смирнова В.М. исковые требования поддержала, просила истребовать из чужого незаконного владения имущество путем возложения на Яковлеву Л.К, Халзутхаева С.Ю. обязанности освободить занимаемое нежилое помещение. Поясняла, что помещение водонасосной станции находится в муниципальной собственности и законных оснований для занятия ответчиками данного помещения не имеется. Ответчики занимали спорное помещение в связи с трудовыми обязанностями, которые в настоящее время прекращены.

Ответчик Яковлева Л.К, представитель по устному заявлению Хонихоев В.В. возражали по иску, указывали на то, что спорное помещение является жилым, имеет адрес: г. Улан-Удэ, ул. "... " кв.1, располагается в здании, в цокольном этаже которого находится водонасосная станция. В спорное помещение ответчики были вселены в связи с трудовыми отношениями с МУП "Водоканал" по решению СТК, Яковлева Л.К. имеет регистрацию по указанному мету жительства. Помещение является жилым, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из ЕГРН. Яковлева Л.К. признана нуждающейся в жилом помещении, 30.10.2018 г. принята на учет с составом семьи 2 человека.

Ответчик Халзутхаев С.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что состоял в трудовых отношениях с МУП "Водоканал" с 1995 г. по 2011 г, в спорное помещение был заселен в 2007 г, следил за состоянием насосной станции в цокольном этаже помещения.

К участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица МУП "Водоканал", интересы которого представляет также Смирнова В.М, которая не возражала против заявленных истцом требований, поскольку спорное имущество на основании договора аренды передано во владение и пользование общества, но в связи с тем, что имуществом фактически пользуются ответчики лишен возможности пользования спорным имуществом. Водонасосная станция предназначена для производственных целей.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Л.К, не соглашаясь с решением суда, просит об его отмене. В качестве доводов указывает на то, что проживает по указанному адресу в квартире N1 и представленные выписки из Росреестра указывают на наличие квартиры по указанному адресу. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она имеет регистрацию по месту жительства в спорном помещении, что говорит о том, что помещение является жилым. Также указывает на то, что помещение водонасосной станции и квартира, расположенная по тому же адресу имеют разные кадастровые номера. Помещение, в котором она проживает, соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, в выданном БТИ техническом паспорте указаны сведения о помещении как "жилой дом". В силу изложенного ответчик полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева Л.К. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Ответчик Халзутхаев С.Ю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Смирнова В.М. возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Смирновой В.М, ответчика Яковлевой Л.К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако постановленное по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.

Вступление Российской Федерации в Совет Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет правовые последствия в виде применения судебными и иными правоохранительными органами РФ норм Конвенции в случае коллизии российского права и норм международного права.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека понятие "жилище", содержащееся в п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от осуществления достаточных и длящихся связей с конкретным местом. Понятие "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1986 г. по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. При осуществлении правосудия неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в числе прочего, путем признания жилищного права.

Удовлетворяя требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", суд пришел к выводу о том, что ответчики Яковлева Л.К, Халзутхаев С.Ю. проживают в здании насосной водоразборной станции без законных на то оснований, нарушая права собственника во владении и пользовании спорным имуществом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сформулирован судом без учета всех фактических обстоятельств по данному делу и вышеприведенных норм международного права, общепризнанных его принципов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что здание насосной водоразборной станции, общей площадью 194,8 кв.м, распложенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... " находится в муниципальной собственности и включено в реестр под N295 в раздел Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственности и состоит на учете муниципальной казны. 29.10.2010 г. зарегистрировано право собственности на данное помещение за ОАО "Водоканал", 04.02.2019 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ "г. Улан-Удэ", о чем в материалы дела представлена выписка ФГИС ЕГРН.

Судом также установлено, что ответчики Яковлева Л.К, Халзутхаев С.Ю, состояли в трудовых отношениях с МУП "Водоканал", в настоящее время трудовые отношения прекращены. Ответчик Халзутхаев С.Ю. трудился машинистом насосной станции в период с 1995 г по 2011 г, ответчик Яковлева Л.К. осуществляла функции машиниста насосных установок в период с 2015 г. по сентябрь 2018 г.

В связи с производственной необходимостью и наличием условий для проживания решением СТК МУП "Водоканал" N6 от 16.04.2007г. ответчику Халзутхаеву С.Ю, как работнику МУП "Водоканал", и членам его семьи разрешено проживание в помещении насосной станции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ", что явилось основанием для регистрации по данному адресу Яковлевой Л.К. С указанного момента ответчики проживают в спорном помещении, произвели ремонтные работы по улучшению его состояния, несут расходы по оплате электрической энергии.

Таким образом, вселив ответчиков в спорное помещение, бывший собственник помещения распорядился им как служебным жилым помещением и в соответствии с положениями ст. ст. 102, 103 Жилищного кодекса РФ ответчики не могут быть выселены из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Яковлева Л.К, Халзутхаев С.Ю, вселенные в установленном порядке в спорное помещение, расположенное в здании насосной станции, принадлежавшем МУП "Водоканал", соответствующего признакам жилого помещения, состоявшие с собственником помещения в трудовых отношениях с 1995г, обладают в отношении спорного помещения жилищными правами, вытекающими из договора служебного найма.

Указанные обстоятельства заслуживали внимания, т.к концепция "жилища" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничено жилищем занимаемым на законных основаниях или установленным законом порядке. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании п.1 ст. 8 Конвенции "каждый имеет право на уважение его жилища" зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Проанализировав фактические обстоятельства дела по вселению ответчиков в спорное помещение можно прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности освободить помещение путем выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку проживание ответчиков в указанном помещении свыше 10 лет при отсутствии у них другого жилья подтверждает наличие длящихся связей с конкретным местом жительства. При этом, ответчик Яковлева Л.К. имеет регистрацию в указанном помещении, прекратила трудовые отношения ввиду сокращения численности или штата работников организации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования МУ ""Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о возложении обязанности на ответчиков освободить помещение - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Яковлевой Ларисе Климовне, Халзутхаеву Станиславу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: